14 березня 2011 року м. Київ
Верховний Суд України у складі:
головуючого Гуля В.С.,
суддів: Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С., Вус С.М., Глоса Л.Ф.,
Гошовської Т.В., Гриціва М.І., Гуменюка В.І., Гусака М.Б.,
Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Канигіної Г.В.,
Кліменко М.Р., Ковтюк Є.І., Колесника П.І.,
Короткевича М.Є., Косарєва В.І., Кривенди О.В.,
Кривенка В.В., Кузьменко О.Т., Луспеника Д.Д.,
Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І.,
Панталієнка П.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф.,
Пилипчука П.П., Потильчака О.І., Пошви Б.М.,
Прокопенка О.Б., Редьки А.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
Скотаря А.М., Таран Т.С., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г.,
Шаповалової О.А., Шицького І.Б., Школярова В.Ф.,
Яреми А.Г., ?
за участю представника
ПАТ «УкрСиббанк» Кушніра Д.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Енерго” про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2010 року у справі № 06-5-33/1576-27/06-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Енерго” до публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про визнання договору про зміни до договору застави (іпотеки) недійсним,
У грудні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Енерго" (далі - ТОВ “Сервіс-Енерго”) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (далі - ПАТ “УкрСиббанк”) про визнання недійсним договору про зміни № 7 від 12 червня 2007 року до договору застави (іпотеки).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із заміною у кредитному договорі боржника ЗАТ “Корпорація “Енерготрансінвест” на нового боржника ТОВ “Енерготрансінвест Холдинг” до договору застави (іпотеки), укладеного між ПАТ “УкрСиббанк” (Заставодержатель) і ТОВ “Сервіс-Енерго” (Заставодавець) внесено зміни договором від 12 червня 2007 року, за умовами якого у заставодавця виникло нове зобов'язання: за рахунок заставленого майна, забезпечити виконання зобов'язань за умовами кредитного договору новим боржником.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір про зміни № 7 від 12 червня 2007 року до договору застави (іпотеки) об'єкта незакінченого будівництва з тих підстав, що нове зобов'язання заставодавця ТОВ “Сервіс-Енерго” забезпечити виконання зобов'язання новим боржником за кредитним договором з ПАТ “УкрСиббанк”, встановлене спірним договором, укладеним без дотримання приписів Закону України “Про іпотеку”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2010 року, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Касаційний суд погодився з апеляційним судом, що з укладенням договору про зміни до договору застави (іпотеки) Заставодавець після заміни боржника погодився забезпечувати виконання зобов'язань за кредитним договором новим боржником і зобов'язання, забезпечене заставою, не припинилося.
У заяві ТОВ “Сервіс-Енерго” просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 23 вересня 2010 року у справі № 06-5-33/1576-27/06-10, а справу направити до Вищого господарського суду України на новий розгляд.
Підставою для перегляду постанови заявник вважає неоднакове застосування касаційним судом норм статті 604 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
До поданої заяви заявник долучив копії постанов касаційного суду у справах від 22 липня 2010 року № 11/075-09, від 9 квітня 2009 року № 18/16-2996, від 24 лютого 2009 року № 2-8/1769-2007 (2-13/1769-2007, 2-20/1769-2007), від 24 листопада 2009 року № 11/112, від 23 квітня 2009 року № 19/335/08 у яких, на його думку, висловлено протилежну правову позицію.
Ухвалою від 6 грудня 2010 року Вищий господарський суд України допустив до провадження господарську справу № 06-5-33/1576-27/06-10 для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2010 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи заявника, Верховний Суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню.
За приписами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Згідно зі статтею 523 Цивільного кодексу України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі договору про заміну сторони у зобов'язанні від 12 червня 2007 року, за згодою кредитора ПАТ “УкрСиббанк”, відбулася заміна первісного боржника ТОВ “Корпорація “Енерготрансінвест” на нового боржника - ТОВ “Енерготрансінвест Холдинг” за кредитним договором від 9 грудня 2003 року № 09-12/03КА.
Із заміною сторони у кредитному договорі між ТОВ “Сервіс-Енерго” і ПАТ “УкрСиббанк” укладено договір про зміни від 12 червня 2007 року № 7 до договору застави (іпотеки) від 9 грудня 2003 року, за умовами якого заставодержатель зобов'язався забезпечити виконання кредитного зобов'язання новим боржником.
Таким чином, заставодавець дав згоду за рахунок заставленого майна, забезпечити виконання зобов'язань новим боржником за кредитним договором, тому касаційний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що припинення первісного зобов'язання новим (новація) не відбулось, а змінене зобов'язання договору застави (іпотеки) є чинним і підлягає виконанню.
Обставини справи, яка розглядається, відмінні від обставин справ, на рішення в яких посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2010 року, що не дає можливості дійти висновку щодо неоднаковості застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, тому в задоволенні заяви ТОВ “Сервіс-Енерго” слід відмовити.
Керуючись статтями 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Енерго” про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2010 року у справі № 06-5-33/1576-27/06-10 відмовити.
Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом другим частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий В.С. Гуль
Судді: М.І. Балюк Д.Д. Луспеник
В.П. Барбара Н.П. Лященко
І.С. Берднік В.Л. Маринченко
С.М. Вус Л.І. Охрімчук
Л.Ф. Глос П.В. Панталієнко
Т.В. Гошовська М.В. Патрюк
М.І. Гриців В.Ф. Пивовар
В.І. Гуменюк П.П. Пилипчук
М.Б. Гусак О.І. Потильчак
А.А. Ємець Б.М. Пошва
Т.Є. Жайворонок О.Б. Прокопенко
В.В. Заголдний А.І. Редька
Г.В. Канигіна Я.М. Романюк
М.Р. Кліменко Ю.Л. Сенін
Є.І. Ковтюк А.М. Скотарь
П.І. Колесник Т.С. Таран
М.Є. Короткевич О.О. Терлецький
В.І. Косарєв Ю.Г. Тітов
О.В. Кривенда О.А. Шаповалова
В.В. Кривенко І.Б. Шицький
О.Т. Кузьменко В.Ф. Школяров
А.Г. Ярема