33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без розгляду
11 квітня 2011 року Справа № 12/5/1362-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.. , суддя Сініцина Л.М. , розглянувши апеляційну скаргу, особи, яка не приймала участі у справі - Закритого акціонерного товариства "Сінай"на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2010 року
у справі № 12/5/1362-10 ( суддя Шпак В.О.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод екпериментального виробництва"
до Відритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 м.Хмельницький
про визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008 року у зв"язку із неукладанням кредитного договору № 147/мк/2008-980 від 27.08.2008 року.
Рішенням господарського суду Хмельницької області у спрвві № 12/5/1362-10 від 30.11.2010 року було відмовлено в задоволенні позову визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008 року у зв"язку із неукладанням кредитного договору № 147/мк/2008-980 від 27.08.2008 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особою, яка не брала участі справі - ЗАТ "Сінай" подано 14.02.2011 року апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року відмовлено Закритому акціонерному товариству "Сінай" у відновленні пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на те, що відмова у відновленні строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття до розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Підпунктом "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яким встановлено розмір сплати державного мита в Україні, державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно з пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ставку державного мита з позовних заяв майнового характеру встановлено в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) (підпункт "а"), а з позовних заяв немайнового характеру - в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) (підпункт "б").
До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Керуючись статтями 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Сініцина Л.М.