33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" квітня 2011 р. Справа № 15/74-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Тимошенко О.М. ,суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Новак Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного підприємства «Фарма-Лит»
на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.03.2011р. у справі №15/74-10
за позовом Дочірнє підприємство «Черкаси-Фарма»м.Черкаси
до відповідача Приватне підприємство «Фарма-Лит» м.Вінниця
про стягнення 142 121 грн. 34 коп. заборгованості по розрахунках та пені
за участю учасників судового процесу:
від позивача- не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від відділу ДВС - не з'явився.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.03.2011р. у справі №15/74-10 (суддя Лабунська Т.І.) в скарзі Приватного підприємства «Фарма-Лит»(далі в тексті - ПП «Фарма-Лит») від 10 лютого 2011р. на дії Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при винесенні постанови від 20 січня 2011р. про арешт коштів на рахунках боржника -відмовлено за безпідставністю.(арк.справи 31-36).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Фарма-Лит» звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.03.2011р. у справі №15/74-10 скасувати, визнати протиправними дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо арешту коштів ПП «Фарма-Лит»та скасувати Постанову №23421513 Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 20.01.2011р. про арешт коштів боржника.(арк.справи 46-48).
Скаржник також зазначає, що ухвала суду прийнята на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №15/74-10 від 22.03. 2011р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання. (арк.справи 40).
Сторони явку своїх представників в призначене на 06.04.2011р. судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.(арк.справи 41-43).
Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №15/74-10 від 22.03.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 14.09.2010р. у справі №15/74-10 задоволено позов Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма»(надалі в тексті -ДчП «Черкаси-Фарма») до ПП «Фарма-Лит»; з ПП «Фарма-Лит»на користь ДчП «Черкаси-Фарма»підлягає стягненню 141 200 грн. 43 коп. основного боргу, 920 грн. 91 коп. пені, 1 657 грн. 22 коп. судових витрат.
Відповідач не погодившись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який постановою від 18.11.2010р. залишив апеляційну скаргу ПП «Фарма-Лит»без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 14.09.2010р. у справі №15/74-10 -без змін.
На виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 18.11. 2010р. у справі №15/74-10 господарським судом Вінницької області 02.12.2010р. було видано відповідний наказ.(арк.справи 26).
Під час розгляду скарги, судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2010р. державним виконавцем Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (надалі в тексті -відділу ДВС), в порядку ст.ст.3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк до 29.12.2010р. для добровільного виконання наказу, накладено арешт на все майно боржника-ПП «Фарма-Лит»на підставі заяви ДчП «Черкаси-Фарма»від 13.12.2010р. щодо прийняття до виконання наказу про виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду та виданого господарським судом Вінницької області наказу №15/74-10 від 02.12.2010р. та стягнення з ПП «Фарма-Лит»на користь ДП «Черкаси-Фарма» - 141 200 грн. 43 коп. основного боргу, 1 412 грн. 00 коп відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита, 234 грн. 47 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.(арк.справи 19-21).
Зазначену постанову державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним №12079/11-22 від 23.12.2010р.(арк.справи 13, 27).
Перевіряючи відповідність оскаржуваної ухвали вимогам матеріального та процесуального законодавства, апеляційний суд враховує наступне:
Право позивача (стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржника) сплатити суму, встановлену рішенням суду, що набрало законної сили, -є обов'язковим на всій території України (ст.124 Коституції України, ст.115 ГПК України).
Умови і порядок примусового виконання рішень судів регламентовані Законом України «Про виконавче провадження»(надалі в тексті - Закон).
Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст.24 Закону, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п'ятнадцяти днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
В силу статті 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Лише, за умови авансування стягувачем витрат на проведення виконавчих дій, в порядку передбаченому п.2 ст.31 Закону, документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.
Разом з тим, відповідно до п.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. - державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, на порушення якої покликається скаржник - судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Проте, місцевим судом встановлено і те, що посади кур'єра в Староміському відділі державної виконавчої служби не передбачено штатним розписом; кошторисом також не передбачено фінансування на рекомендовані відправлення з повідомленням про вручення адресату; авансування стягувачем не ініціювалось та не проводилось, погоджень з державним виконавцем з приводу авансування витрат відповідно до ст.31 Закону не було. Тому, документи виконавчого провадження направлялись простою кореспонденцією, як встановлено ст.27 Закону.
Згідно ст.35 Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Матеріалами справи стверджується, що ПП «Фарма-Лит»із заявою про відкладення виконавчих дій до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, не зверталось, хоч 28.01.2011р. представник ПП «Фарма-Лит»Дищук В.О. подав до відділу ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і 31.01. 2011р. ознайомився з матеріалами, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 7).
Розглядаючи дану скаргу, апеляційний суд приймає до уваги такі обставини: боржник добровільно не виконує рішення господарського суду по справі №15/74-10, яке набрало законної сили 18.11.2010р.; місцевим господарським судом 02.12.2010р. видано наказ на стягнення заборгованості; з 18.11.2010р. по 28.01.2011р. боржник добровільно рішення не виконав -передбачених постановою Житомирського апеляційного господарського суду коштів Позивачу не сплатив; боржник зазначає, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2010р. не отримав, однак 28.01.2011р., під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження -заяви до ДВС про відкладення виконавчих дій не подавав, -натомість звернувся до господарського суду із скаргою на її дії.
Господарський суд вважає, що відділ ДВС вчинив виконавчі дії з дотриманням вимог Закону, арешт накладено в межах суми боргу 142 846 грн. 90 коп. Боржник не скористався пр-вом подання заяви про відкладення виконавчих дій і з його дій не вбачається наміру добровільно сплатити борг -за чотири місяці з моменту набрання рішенням законної сили -належна до сплати сума не сплачена ні повністю, ні частково.
Із вказаних мотивів - доводи скаржника є неправомірними і з таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на викладене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки ухвала прийнята місцевим господарським судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106, 115, 1212 Господарського процессуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Відповідача-Приватного підприємства «Фарма-Лит»на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.03.2011р. у справі №15/74-10 -залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Савченко Г.І.