33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"14" квітня 2011 р. Справа № 12/130-09
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Іоннікова І.А.
суддя Дужич С.П. ,суддя Юрчук М.І.
при секретарі судового засідання Снічук І.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.11 р. у справі № 12/130-09
за позовом Вінницької міської ради
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про відшкодування Вінницькій міській раді понесених витрат.
Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 12/130-09 від 09.03.11р. в задоволенні заяви Вінницької міської ради про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.09 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Вінницька міська рада звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.03.11р. у справі №12/130-09 та переглянути рішення у справі №12/130-09 від 07.10.2009р. за позовом Вінницької міської ради до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат в сумі 47 790 грн., у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга мотивована наступним:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.03.2011р. по справі №12/130-09 за позовом Вінницької міської ради до підприємця ОСОБА_1 про відшкодування Вінницькій міській раді витрат, понесених на усунення наслідків будівництва по будівництву підвальних приміщень прибудови до будинку №46/58 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, відмовлено в задоволенні позову Вінницької міської ради. Істотною обставиною для ухвалення рішення та постанови по даній справі був факт розпочатих будівельних робіт на підставі дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 в житловому будинку АДРЕСА_1 з метою реконструкції в магазин промислової групи товарів з прибудовою, з врахуванням чого не можна було вважати це буівництво самочинним.
Скаржник зазначає, що за умови існування чинного дозволу, який не був оскаржений та скасований, суд та сторони не могли знати про обставину, що даний дозвіл незаконний, і відповідно здійснення будівельних робіт на його підставі незаконне. Дана обставина існувала на момент прийняття рішенння по справі, але стала відома сторонам після набуття законної сили постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.05.2010 року по справі №2-а-1025/10, якою скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 в житловому будинку АДРЕСА_1 з метою реконструкції в магазин промислової групи товарів з прибудовою. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.05.2010 року залишена без змін.
Другою суттєвою обставиною, для перегляду рішення суду, на думку скаржника, є результати розгляду адміністративного позову підприємця ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про визнання неправомірними та скасування рішень Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року по справі №2-а-1564/10, де встановлено, що дії Вінницької міської ради по засипці котловану є законними та спрямованими на усунення загрози виникнення надзвичайної ситуації, яка сталася після проведення будівельних робіт.
У письмовому відзиві від 13.04.2011р. на апеляційну скаргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечила, вважаючи їх безпідставними, а оскаржене рішення у справі №12/130-09 від 07.10.2010 року законним.
Сторони не направили в судове засідання своїх представників, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
14.04.2011 року, Вінницька міська рада направила апеляційній інстанції клопотання про вікладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ухвала одержана лише в кінц робочого дня - 13.04.11р. Прте це твердження є таким, що не відповідає дійсності, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржник ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду отримав 11 квітня 2011 року(а.с.108, т.3).
З урахуванням вимог ст. 102 ГПК України щодо розгляду ухвал місцевого господарського суду протягом 15 днів, наявних у справі матеріалів, колегя суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Колегія суддів,< Список >розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає заволенню виходячи з натупного.
Як свідчать матеріали справи, 13.08.2008 року, між Вінницькою міською радою(орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.(орендар), укладено договір земельної ділянки, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку площею 0,0086 га. за адресою:АДРЕСА_1. Земельна ділянка надана для комерційного використання, а саме розширення магазину у вигляді прибудови квартири №2 у будинку за вказаною адресою. Договір укладено на строк до 04.07.2013 року та зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2008 року за №040800100249(а.с. 38-40 т.1).
25.08.2008 р. межі земельної ділянки встановлено на місцевості (акт встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки (земельних ділянок) та зон обмежень здачі межових знаків під охорону та зберігання від 25.08.2008 р.(а.с 43 т. 1).
За актом прийому-передачі від 22.10.2008 р. здійснено передачу земельної ділянки згідно договору оренди № 040800100249 (а.с. 40 т. 1).
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1002 від 10.05.2007 р. відповідачу надано дозвіл на проектування реконструкції квартири № 2, викупленої відповідачем в житловому будинку АДРЕСА_1, в магазин промислової групи товарів.
30.07.2007 р. начальником містобудування і архітектури затверджено архітектурно-планувальне завдання № 125 на реконструкцію квартири в магазин промислової групи товарів з влаштуванням окремого входу (далі -АПЗ).
Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 25.12.2007 р. № 1689 до АПЗ внесено зміни та доповнення від 27.05.2008 р. № 22-1898/01-09, відповідно до якого квартира № 2 житлового будинку АДРЕСА_1 реконструюється в магазин промислової групи товарів (магазин меблів) з прибудовою.
Згідно з АПЗ із змінами і доповненнями та технічними умовами малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «МЕДДОК», яке має ліцензію на проектні роботи для будівництва (строк дії з 01.03.2006 р. по 28.02.2011 р.) виконано робочий проект реконструкції квартири № 2 в житловому будинку по АДРЕСА_1 в магазин промислової групи товарів з прибудовою в м. Вінниці.
Даним проектом передбачено, зокрема, будівництво об'єкту загальною площею 201,3 кв.м. будівельним об'ємом 498,08 куб.м., в тому рахунку: підвальне приміщення (а.с. 91,149,168,172 т. 1.).
Проект отримав позитивні висновки відповідних служб та пройшов комплексну державну експертизу, що здійснена філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба Української державної будівельної експертизи «у Вінницькій області «Вінницядержбудекспертиза»( а.с. 81-223 т. 1, а.с.28, 35 т. 2).
Відповідно до проектної документації, затвердженої згідно з Держаними будівельними нормами України (Проектуванння. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівницства ДБН А.2.2-3-2004, затвердженими наказом Держбуду України від 21.01.2004р., № 8), Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області підприємцю ОСОБА_1 надано дозволи на виконання будівельних робіт №36/а від 17.03. 2009 року та №111 від 10.07.2009року(а.с.28-29 т.2).
28.07. 2010 року Вінницька міська рада звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання припинити будівельні роботи з будівництва підвального приміщення, засипати котлован під прибудовою розміром 16м х 4,5м до АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку до первинного стану за рахунок відповідача.
01.10.2009 р. позивач подав заяву, якою змінив предмет позову: просив зобов'язати відповідача відшкодувати Вінницькій міській раді витрати, понесені на усунення наслідків самочинних дій по будівництву підвальних приміщень прибудови до будинку АДРЕСА_1, відповідно до затвердженої кошторисної документації в сумі 47 790 грн. Рішенням господарського суду Вінницької області від 07 жовтня 2009 року у справі №12/130-09 відмовлено позові Вінницькій міській раді.
Рішення господарського суду Вінницької області від 07 жовтня 2009 року у справі №12/130-09 залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.12.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2010 року.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Окремі питання перегляду судового акта за нововиявленими обставинами розглянуто у роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
Позивач, звертаючись до суду з заявою в порядку ст.112 ГПК України, в якості нововиявлених обставини послався на:
- набрання законної сили постанови Ленінського районного суду від 25.05.2010 року, якою скасовано дозвіл №111-А від 10.07.09р. на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 в житловому будинку АДРЕСА_1 з метою реконструкції в магазин промислової групи товарів з прибудовою(а.с. 59-60, т.3).
- ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року, якою постанову Ленінського райсуду від 26.05.2010 року у справі за адміністративним позовом Вінницької міської ради до Управління інспекції по Центральному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницької області, третя особа підприємець ОСОБА_1 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт- залишено без змін(а.с. 61-62,т.3).
- ухвалу Київького апеляційного адмістратиного суду від 18. 01. 2011 року у справі №2-а-1546/10, якою встановлено, що дії Вінницької міської ради по засипці котловану є законними та спрямованими на усунення загрози виникнення надзвичайної ситуації, яка сталася після проведення будівельних робіт(а.с. 64, т.3)
Врахувавши зазначене, колегія суддів вважає, що наведені заявником (позивачем) обставини не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вищевказані судові акти не існували на час розгляду справи та на момент прийняття рішення господарським судом Вінницької області від 07 жовтня 2009 року у справі №12/130-09.
Разом зтим, надані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області підприємцю ОСОБА_1 дозволи на виконання будівельних робіт №36/а від 17.03.2009 року та №111 від 10.07.2009 року не були єдиною підставою, на якій грунтувалось рішення господарського суду Вінницької області від 07 жовтня 2009 року у справі №12/130-09, тому набрання законної сили постанови Ленінського районного суду від 25.05.2010 року, якою скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 в житловому будинку АДРЕСА_1 з метою реконструкції в магазин промислової групи товарів з прибудовою не тягне за собою необхідність протилежного вирішення спору по даній справі.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи №12/130-09 в судових засіданнях досліджувались дозволи на виконання будівельних робіт №36/а від 17.03.2009 року та №111 від 10.07.2009 року, тоді як постановою Ленінського районного суду від 26.05.2010 року скасовано дозвіл №111-А.
До матералів справи під час перегляду судового акту за нововиявленими обставинами судом першої інстанції долучено копію постанови Вінницького окружного адмістративного суду від 7 липня 2010 року у справі № 2-а-2541/10/0270, відповідно до якої у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування дозволу №111 від 10.07.09р. на виконання будівельних робіт, виданий фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 відмовлено повністю.
01.10.09р. позивач уточнив свої позовні вимоги і просив зобов'язати відповідача - підприємця ОСОБА_1 витрати, понесені на усунення наслідків самочинних дій по будівництву приміщень прибудови до будинку № 46/58 по вул. 600-річчя у м. Вінниці, відповідно до затвердженої кошторисної документації в сумі 47 790 грн.
Місцевий господарський суд з посиланням на норми статті 376 ЦК України, прийшов до висновку, що будівництво, яке розпочав відповідач не може вважатись самочинним навіть за умови зміни обставин після його здійснення і роботи по засипці котловану здійсненої позивачем без дотримання вимог, передбачених ч. 7 ст. 376 ЦК україни.
З такою позицією погодились і Житомирський апеляційний господарський суд, і Вищий господарський суд України, що вбачається з вищезазначених постанов.
Обставини, на які посилається скаржник як на нововиявлені, ніяким чином не спростовують обгрунтованих висновків та доводів, викладених у рішенні господарського суду Вінницької області від 07.10.09 року.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, є безпідставними та необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 09.03.2011р. прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст.101,103,105,106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.03.2011 року у справі №12/130-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницької міської ради- без задоволення.
2. Справу №12/130-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Іоннікова І.А.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Юрчук М.І.
Віддрук. прим.:
1-до справи;
2-3-сторонам;
4-в наряд;