33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" березня 2011 р. Справа №20/185
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Щепанська Г.А. , судді Бригінець Л.М.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Федоров О.В. (довіреність № 38 від 22.03.2011 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДомофонСервісЗахід" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2011 року у справі №20/185.
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДомофонСервісЗахід"
до Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання нечинним рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення
за зустрічним позовом Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДомофонСервісЗахід"
про стягнення 5 000 грн. 00 коп. штрафу
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №20/185 від 10.02.2011 року відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДомофонСервісЗахід" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2011 року у справі №20/185.
Рішенням господарського суду Рівненської області №20/185 від 10.01.2011 року (суддя Василишин А.Р.) відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов. Стягнуто з з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДомофонСервісЗахід" до загального фонду державного бюджету України штраф в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. (код економічної класифікації доходів -21081100) "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДомофонСервісЗахід" в доход державного бюджету України -102 (сто два) грн. 00 коп. державного мита.
Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що позивачем не виконано законних вимог відповідача про надання інформації №01/10-1251-03 від 30 червня 2010 року, а тому рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №78 від 30 вересня 2010 року у справі №03-1/37-10 про стягнення 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу є законним та обґрунтованим.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Рівненської області позивач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі ТОВ "ДомофонСервісЗахід" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та повністю відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог з посиланням на те, що вимога про надання інформації №01/10-1251-03 від 30 червня 2010 року Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не вручалась уповноваженій особі ТОВ "ДомофонСервісЗахід".
Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало суду відзив на апеляційну скаргу позивача в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Скаржник в судове засідання не з'явився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка скаржника не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2011 року у справі №20/185.
В судовому засіданні 23.03.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2010 року Відповідачу надійшла скарга щодо дій Позивача від громадянина Алєксєєнко О.В. (а.с. 31).
Відповідач, в зв'язку з отриманням скарги, надіслав Позивачу вимогу про надання інформації №01/10-1251-03 від 30 червня 2010 року (а.с. 30). В даній вимозі Відповідач вимагав від Позивача надати в семиденний термін з дня отримання відповідну інформацію, визначену в двадцять одному пункті. З листа Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №01/10-1684-03 від 21 липня 2010 року (а.с. 27) вбачається, що Позивачем отримано вимогу 2 липня 2010 року -уповноваженим Івашкевичем.
Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що посилання позивача на неотримання ТОВ "ДомофонСервісЗахід" вимоги про надання інформації №01/10-1251-03 від 30 червня 2010 року Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спростовується матеріалами справи. Окрім того позивач не заперечує існування такої вимоги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що Лист Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №01/10-1684-03 від 21 липня 2010 року (а.с. 27) є належним і допустимим доказом отримання позивачем 02.07.2010 року вимоги про надання інформації №01/10-1251-03 від 30 червня 2010 року (а.с. 30).
А тому, відсутні будь-які підстави для визнання недійсним рішення №78 від 30 вересня 2010 року Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу за невиконання вимоги про надання інформації №01/10-1251-03 від 30 червня 2010 року.
30 вересня 2010 року, за поданням від 6 вересня 2010 року (а.с. 26), адміністративною колегією Відповідача прийнято Рішення (а.с. 11-13) яким: визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон-Сервіс-Захід»(43021, м. Луцьк, вул. Бойко, 1) щодо неподання інформації Відповідачу у встановлені строки, порушенням пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; за вчинене порушення, відповідно до абзацу 4 частини 2 та частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон-Сервіс-Захід" штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп..
21 грудня 2010 року розпорядженням адміністративної колегії Відповідача про виправлення описки від 21 грудня 2010 року № 96 у справі № 03-1/37-10 (а.с. 64-65) постановлено виправити допущену в рішенні № 78 від 30 вересня 2010 року описку, а саме: всюди по тексту назву підприємства ТОВ "Домофон-Сервіс-Захід" виправити на Позивач.
Із матеріалів справи вбачається, що скарги гр.Алєксєєнко О.В. стосується безпосередньо неправомірних дій позивача, що штрафні санкції застосовано до ТОВ "Домофон-Сервіс-Захід", в зв'язку з чим спростовуються твердження Позивача, що дане порушення може стосуватися не позивача і штраф накладено не на нього.
Згідно пункту 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Аналогічні положення наявні і в підпункті 5 пункту 8 «Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України», затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року за №32-р.
Витребувавши дану інформацію Відповідач діяв у межах наданих йому чинним законодавством повноважень.
Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
В силу дії частини 1 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Згідно пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2011 року у справі №20/185 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2011 року у справі №20/185 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДомофонСервісЗахід" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2011 року у справі №20/185 - залишити без задоволення.
2. Справу №20/185 направити до господарського суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.