33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" березня 2011 р. Справа № 6/189-09
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,судді Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - представник Бойко В.М. дов.№221 від 29.04.2010 року
Від відповідача - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віола" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.10 р. у справі № 6/189-09 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола"
про про звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням господарського суду Вінницької області від 15 грудня 2010 року у справі №6/189-09 позов задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення будівлі магазину Літера „А" загальною площею 933,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.Тарногродського, 43, що складається з: приміщень І поверху - приміщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а, №24, №24а, з №25 по №38, №39 (частина №5), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Віола" ( 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 43, код ЄДРПОУ 32719130) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38 код ЄДРПОУ 21666051).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд.43, код ЄДРПОУ 32719130) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 21666051) 17 079,18грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Віола" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати.
Апеляційну скаргу відповідач обгрунтовує наступним.
Посилається на те, що він як поручитель по кредитному договору повинен солідарно відповідати з боржником.
В порушення ч.1 ст.39, ч.1 ст.41 та ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" господарський суд Вінницької області у резолютивній частині рішення не зазначив загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Крім того, судом першої інстанції було порушено право сторони в даному випадку відповідача брати участь у господарському засіданні, подавати докази, брати участь в господарських засіданнях, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу. До даного висновку, скаржник прийшов з наступних міркувань. 09.12.10р. до господарського суду Вінницької області від скаржника надійшла заява (вх. № канцелярії суду 14701) про відкладення розгляду справи, яке відбулось 15 грудня 2010 року. Дане клопотання необгрунтовано судом першої інстанції було відхилено, на думку суду, відповідачем (скаржником) не додано доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини. Хоча представник відповідача (скаржника) повідомив суд про своє відрядження до м. Києва завчасно та просив суд відкласти засідання з наступним підтвердженням факту свого відрядження (зобов'язувався надати посвідчення про відрядження в наступне судове засідання). Посилання суду першої інстанції проте, що відповідач після чергового призначення справи до судового розгляду постійно подавав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату тим самим порушуючи норми ч. 2 ст. 22 ГПК України є надуманим та підтверджує упередженість суду до представника відповідача. В порушення вимог закону, суд не вжив всі залежні від нього заходи щодо забезпечення явки відповідача в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, чим суттєво порушив право відповідача на захист його інтересів.
В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника не з'явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Дослідивши докази у справі Рівненський апеляційний господарський суд встановив.
З наданих суду Статуту ПАТ "Кредитпромбанк" та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що ПАТ "Кредитпромбанк" є єдиним правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк", у зв"язку з чим до ПАТ "Кредитпромбанк" переходять всі права та обов'язки ВАТ "Кредитпромбанк".
Однак в резолютивній частині судового рішення місцевим господарським судом відсутні відомості про процесуальне правонаступництво. Заява подана позивачем про зміну назви позивача подана до прийняття рішення у справі (а.с.80).
Тому Рівненський апеляційний господарський суд на підставі ст.25 ГПК України вважає за необхідне на стадії апеляційного провадження здійснити заміну Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".
15 березня 2010 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», затвердженої рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»від 23 лютого 2010 року та погодженої Національним банком України 05 березня 2010 року.
Новою редакцією Статуту публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»статут банку приведено до положень Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VІ «Про акціонерні товариства», у тому числі змінено найменування відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на нове - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»;
Одночасно Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 15 березня 2010 року видано нове Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, в якому зазначено нове найменування банку - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».
Пунктом 1.6 Статуту публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», викладеного в новій редакції, передбачено, що публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»є єдиним правонаступником відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», у зв'язку з цим до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»переходять всі права та обов'язки відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк».
Щодо обставин справи:
26.10.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (надалі -Банк) та Приватним підприємством "Промбудреєстр" ( надалі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 22/70/07-КЛТ, у відповідності з яким Банк надав Позичальнику кредити в межах загальної суми 2000000 грн.
В забезпечення виконання зобов'язання по вищевказаному кредитному договору між позивачем та майновим поручителем - товариством з обмеженою відповідальністю "Віола" був укладений іпотечний договір № 22/70/101/07-ІЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 26.10.2007 р. за реєстровим № 11292.
Згідно Іпотечного договору в іпотеку позивачу передано нерухомість, а саме: вбудоване приміщення будівлі магазину Літера „А" загальною площею 933,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Вінниця, вул.Тарногродського, 43, що складається з: приміщень 1 поверху - приміщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а №24, №24а, з №25 по №38, №39 (частина №5), яке належить на прав власності відповідачу.
Право власності на Предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 28.04.2004 року за реєстровим №1155, що зареєстрований КП „Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 05.05.2004 року в реєстровій книзі №5 (дод.) за реєстровим №122, що підтверджується Реєстраційним посвідченням виданим КП ,.Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 05.05.2004 року.
Згідно п.2.3 та 2.4 Іпотечного договору, та у відповідності до чинного законодавства України було проведено;
- державну реєстрацію обтяження іпотекою Предмету іпотеки та внесено реєстраційний запис в Державний реєстр іпотек 26.10.2007 року, що підтверджується Витягом за №15125852, який видано приватним. нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером запису обтяження іпотеки №59122 17;
- державну реєстрацію заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та внесено реєстраційний запис в Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Предмету іпотеки 26.10.2007 року, що підтверджується Витягом за №15126277, який видано приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером запису заборони відчуження №5912390, та написом приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на Іпотечному договорі за реєстровим №11293.
Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався в майбутньому надавати Позичальнику кредити в межах загальної суми 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок (згідно п.1.1 Кредитного договору), на наступні цілі - для поповнення обігових коштів підприємства (згідно п.2.2 Кредитного договору), терміном погашення заборгованості за всіма отриманими кредитами не пізніше 23 жовтня 2009 року включно (згідно п.3.4.5 Кредитного договору).
Згідно з умовами п.1.2. Кредитного договору, зобов'язання позивача щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені Кредитним договором, виникають з моменту укладення сторонами Додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами Кредитного договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах.
Пунктами 2.7. Кредитного договору встановлено, що процентні ставки встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.
Строк користування кожним окремим кредитом, в межах загальної суми 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок, визначається Додатковими угодами про надання кредитів, але не пізніше строку, встановленого в п. 3.4.5 Кредитного договору, а саме - 23 жовтня 2009 року.
Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору Позичальнику було надано кредити (транші) в межах загальної суми 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок в наступних розмірах та на наступні строки:
1) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №1 від 29.10.2007 року отримано кредит в розмірі 950 100,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 28.10.2008 року.
2) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №2 від 31.10.2007 року отримано кредит її розмірі 6 600,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 30.10.2008 року;
3) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №3 від 07.11.2007 року отримано кредит в розмірі 43 300,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 06.11.2008 року;
4) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №4 від 27.11.2007 року отримано кредит в розмірі 100 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 26.11.2008 року;
5) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №5 від 06.12.2007 року отримано кредит в розмірі 100 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 05.12.2008 року;
6) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №6 від 07.12.2007 року отримано кредит в розмірі 50 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 05.12.2008 року;
7) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №7 від 12.12.2007 року отримано кредит в розмірі 50 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 11.12.2008 року:
8) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №8 від 13.12.2007 року отримано кредит в розмірі 100 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 12.12.2008 року;
9) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №9 від 25.12.2007 року отримано кредит в розмірі 178 200,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 24.12.2008 року;
10) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №10 від 15.01.2008 року отримано кредит в розмірі 50 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 14.01.2009 року;
11) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №11 від 22.02.2008 року отримано кредит в розмірі 550 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 20.02.2009 року;
12) згідно Додаткової угоди про падання кредиту (траншу) №12 від 17.03.2008 року отримано кредит в розмірі 20 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 16.03.2009 року;
13) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №13 від 18.03.2008 року отримано кредит в розмірі 15 500,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 17.03.2009 року;
14) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №14 від 27.03.2008 року отримано кредит в розмірі 64 500,00 гривень, під 22 процентів річних, терміном погашення не пізніше 26.03.2009 року;
15) згідно Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) №15 від 03.12.2008 року отримано кредит в розмірі 1 300 000,00 гривень, під 30 процентів річних, терміном погашення не пізніше 23.10.2009 року.
Позичальником було погашено заборгованість по кредитам, отриманим за Додатковими угодами про надання кредитів з №1- по №10 в загальній сумі 1 628 200 гривень, а також за Додатковою угодою про надання кредиту №15 погашено частково, в розмірі 500 000 гривень. Загальний розмір погашених кредитів (траншів) складає 2 128 200 гривень.
Згідно Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання:
- сплачувати Банку нараховані проценти за користування кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами про надання кредитів, 10 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідності Додатковій угоді про надання кредитів (у відповідності до пункту 3.4.3 Кредитного договору);
- повністю погасити заборгованість за кредитами та процентами за користування кредитами в терміни визначені в Додаткових угодах про надання кредитів, але не пізніше 23 жовтня 2009 року (у відповідності до пункту п.3.4.4 Кредитного договору).
Пунктом 3.1.5 Кредитного договору надано право позивачу, у разі дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором та додатковими угодами до нього, встановлювати конкретний термін погашення такої заборгованості, про що повідомляти Позичальника за 3 (три) робочі дні до встановленої дати дострокового погашення.
При невиконанні умов Кредитного договору Позичальником, Банку, у відповідності до п.3.1.6 Кредитного договору, надається право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, і сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, про що Позичальник був попереджений позивачем письмово шляхом направлення йому письмової-вимоги від 03.07.2009 року за №4136/2.02ВН-6.6-01В Н з вимогою, дострокового повернення всієї суми отриманого кредиту, сплатити нараховані проценти за користування ними в термін до 03.08.2009 р. Зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді.
На підставі викладеного та у відповідності до п.1.2, 4.1 та 4.2 Іпотечного договору, Позивач використав належне йому право та вимагав у відповідача повернути всю суму отриманого кредиту Позичальником та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами за Кредитним договором.
Про вимогу позивача щодо дострокового повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, було належним чином повідомлено відповідача, як майнового поручителя відповідно до Іпотечного договору, шляхом направлення йому письмової-вимоги 02.07.2009 року за №4098/2.02ВН-б.б-01ВН.
У повідомленні-вимозі від 02.07.2009 року за №4098/2.02ВН-6.6-01ВН відповідачу було запропоновано, як майновому поручителю, в добровільному порядку в термін до 03 серпня 2009 року погасити всю існуючу заборгованість за Кредитним договором за Позичальника, у відповідності до умов Іпотечного договору.
Дана вимога позивача відповідачем виконана не була.
Давши оцінку доказам у справі Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення місцевого господарського суду підлягає зміні. При прийняті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Однак порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування рішення. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду відповідають обставинам справи.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному, ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Виходячи зі змісту п.3 ст. 346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем виконувались свої зобов'язання по наданню кредиту належним чином.
Однак, відповідач не виконав свого обов'язку щодо повної оплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
П.1 ст.583 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
П.1 ст.589 Цивільного кодексу України вказує, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.
П.1 ст.590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.11 Закону України „Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.
Згідно з п.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ч.1. ст.35 Закону України "Про іпотеку" встановленого у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
За вказаних обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Разом з тим Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про те, що в порушення статтей 38, 39, 41, 43 Закону України “Про іпотеку” суд у резолютивній частині рішення не зазначив загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Вказані дані містяться в матеріалах справи та у позовній заяві. Зокрема заборгованість по кредитному договору становить 1450000 грн. Заборгованість за користування кредитом становить 130444 грн. 36 коп. та пені 127473 грн. 98 коп. Всього 1707918 грн. 36 коп.
Початкова вартість майна становить 4363180 грн. (а.с. 19) відповідно до іпотечного договору від 26.10.2007 року.
Тому рішення місцевого господарського суду слід змінити вказавши дані обставини.
Посилання відповідача на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення без його участі, чим порушив його права, не приймається до уваги.
Разом з тим, 09.12.10р. до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшла заява (вх.№ канцелярії суду 14701) про відкладення розгляду справи.
Дане клопотання судом відхиляється скільки відповідачем не додано доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, після чергового призначення справи до судового розгляду відповідач постійно подавав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату тим самим порушуючи норми ч.2 ст. 22 ГПК України, згідно якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи вищевикладене суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що він повинен відповідати солідарно із боржником. Право кредитора заявляти позов солідарно, або окремо до боржника та поручитися.
Судові витрати за вирішення спору в місцевому господарському суді покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.
Крім того відповідач надав апеляційну скаргу без сплати державного мита в сумі 8539 грн. 59 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, оскільки апеляційна скарга задоволена частково.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105,49,25 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Здійснити заміну позивача Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством “Кредитпромбанк”.
2. Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Віола” на рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі №6/189-09 задоволити частково.
3. Рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі №6/189-09 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
3.1. Звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення будівлі магазину Літера “А” загальною площею 933.7 кв.м.. яке розташоване за адресою: м. Вінниця. вул.Тарногродського, 43, що складається з: приміщень І поверху - приміщення №1: з №1 по №9. №10 (№10. №11). з №12 по №23. №23а. №24. №24а. з №25 по №38. №39 (частина №5), яке належить на праві власності Товариству і обмеженою відповідальністю "Віола" ( 21022. м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 43, код ЄДРПОУ 32719130) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів. 38 код ЄДРПОУ 21666051), а саме:
- погашення заборгованості за Кредитним договором №22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року в розмірі 1 707 918 (один мільйон сімсот сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 36 копійок, з яких заборгованість по кредиту в розмірі 1450 000 (один мільйон чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок.
- заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами в розмірі 130 444 (сто тридцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 36 копійок;
- нарахована пеня за невиконання умов Кредитного договору в розмірі 127473 (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 98 копійок.
3.2 Майно реалізується з прилюдних торгів.
3.3 Початкова вартість майна 4363180 грн.
3.4 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" (21022. м. Вінниця вул. Тарногродського, буд.43, код ЄДРПОУ 32719130) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (бульвар Дружби народів. 38. м. Київ. 01014. код СДРПОУ 21666051) 17 079,18 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00грн.- відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" (21022. м. Вінниця вул. Тарногродського, буд.43, код ЄДРПОУ 32719130) в доход державного бюджету України 8539 грн. 59 коп. державного мита.
5. Матеріали справи №6/189-09 повернути в господарський суд Вінницької області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Тимошенко О.М.