33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" березня 2011 р. Справа № 7/1035-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригінець Л.М. ,судді Петухов М.Г.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Дмитришин М.П. ( довіреність № б/н від 27.05.2010 р. )
відповідача - Данькова В.С. ( довіреність № б/н від 04.01.2010 р. )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010 року у справі №7/1035-10.
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль 5"
до Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру"
про стягнення в сумі 50 030 грн. 98 коп.
Ухвалами Житомирського апеляційного господарського суду №7/1035-10 від 03.12.2010 року відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду апеляційну каргу відповідача Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010 року у справі №7/1035-10.
Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010 року ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року справу №7/1035-10 передано для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №7/1035-10 від 10.01.2011 року до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження прийнято апеляційну каргу відповідача Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010 року у справі №7/1035-10.
Рішенням господарського суду Хмельницької області №7/1035-10 від 09.11.2010 року (суддя Крамар С.І.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль 5" 41 990,20 грн. -основного боргу, 4 292,20 грн. -пені, 1 236,00 грн. -3% річних та 2 968,41 грн. -інфляційних нарахувань; 740,85 грн. судових витрат, відмовлено в задоволенні клопотання ПП "ЗБМ "Краса мармуру" від 12.10.2010р. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та клопотання від 19.10.2010р. про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.
Рішення господарського суду Хмельницької області мотивоване тим, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами, відповідач не виконав зобов'язання, щодо оплати отриманого товару.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі ПП "ЗБМ "Краса мармуру" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що Договір №42 від 27.03.2008 року в.о. директора ОСОБА_1 не підписував, і ОСОБА_1 не мав повноважень взагалі на підписання даного договору, а тому на думку скаржника, рішення місцевого господарського суду прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Представником позивача подано суду відзив на апеляційну скаргу, заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 11.03.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2008р. ТОВ „Стиль 5” (продавець) та ПП „ЗБМ „Краса Мармуру” (покупець) було укладено договір №42 (далі Договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність вугілля ( в кількості 1 тис. тон, за ціною 399,00 грн. з ПДВ за 1 тонну), а покупець -прийняти і оплатити його на умовах та в строки визначені цим Договором.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка здійснюється, партіями, залізничним транспортом, за рахунок покупця, згідно з реквізитами одержувача.
Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На виконання умов Договору, Позивач, згідно видаткової накладної №С-00000232 від 06.10.2008р. на підставі довіреності серії ЯПМ № 161378 від 06.10.2010р. позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 15 840,00 грн.
Згідно видаткових накладних №С-00000238 від 14.10.2008р. та №С-00000426 від 02.06.2009р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 69 650,20 грн. (з врахуванням помилки при нарахуванні ПДВ у видатковій накладній №С-00000426 від 02.06.2009р., на суму 6 499,80 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою).
Загальна вартість поставленої продукції за договором № 42 від 27.03.2008р. в кількості 160,20т. становить 85490,20 грн.
Пунктом 3.2. Договору визначено, що формою оплати є перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 5 календарних днів з дня одержання вугілля покупцем.
Приписами ч.2 ст.692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно ст.509 ЦК України, -зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно банківських виписок від 21.11.08р., 10.02.09р., 12.02.09р., 29.05.09р., 05.06.09р., 17.06.09р., 06.08.09р. філією боржника Ярославським цегельним заводом перераховано на рахунок позивача 43500,00 грн. оплати за поставлене вугілля за договором № 42 від 27.03.2008р.
Окрім того, факт поставки кам'яного вугілля на суму 85490,20грн. та часткового погашення заборгованості за поставлене вугілля в розмірі 43500,00грн. підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р..
Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, штрафом, пенею, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що, у разі порушення термінів розрахунку за поставлене вугілля, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність заборгованості Відповідача за отриманий товар в сумі 41 990 грн. 20 коп. і правомірність заявленого до стягнення Позивачем основного боргу, 4 292,20 грн. -пені, 1 236,00 грн. -3% річних та 2 968,41 грн. - інфляційних нарахувань.
Посилання скаржника на неукладення договору поставки кам'яного вугілля від 27.03.2008р. спростовуються наявною в матеріалах справи копією статуту ПП „ЗБМ „Краса Мармуру”, оскільки відповідно до пп.5.1. п.5 власник здійснює управління підприємством безпосередньо, або через призначеного ним директора. Згідно пп.1.2. п. 1 статуту ПП „ЗБМ „Краса Мармуру” власником підприємства є громадянин ОСОБА_1, який і уклав договір від 27.03.2008р.
Відповідно до вимог ст. 204 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача - ПП „ЗБМ „Краса Мармуру” про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи з огляду на недоведення останнім необхідності призначення зазначених експертиз.
Клопотання скаржника про зупинення апеляційного провадження до вирішення справи №17/5025/160/11 господарським судом Хмельницької області Рівненським апеляційним господарським судом не приймається в зв'язку з відсутністю підстав. Додані до клопотання документи свідчать про те, що скаржник звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним договору №42 від 27.03.2008 року та договору зберігання та поручительства від 15.07.2010 року після прийняття рішення місцевим господарським судом по справі №7/1035-10.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010 року у справі №7/1035-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010 року у справі №7/1035-10 - залишити без задоволення.
2. Справу №7/1035-10 направити до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Петухов М.Г.