33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" квітня 2011 р. Справа № 17/157
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гулова А.Г.,
суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.
при секретарі Водоп"ян О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Дворак Т.Б. - представника за довіреністю №6/3-11 від 05.02.2011р.,
від відповідачів: Якобчука П.О. - представника Головного управління юстиції у Рівненській області, довіреність №02-10-03/57 від 27.01.2011р.;
Бабишкевича О.М. - представника Головного управління юстиції у Рівненській області, довіреність від 28.03.2011р.;
Гнатишина Н.В. - представника Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області, довіреність №14-23/1 від 04.01.2011р.;
прокурора Рункевич І.В. - посвідчення №82,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Рівненській області Відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень, м.Рівне
на рішення господарського суду Рівненської області
від 12.01.11 р. у справі № 17/157 (суддя Войтюк В.Р.)
за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Рівне
до Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області та Головного управління юстиції у Рівненській області Відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень, м.Рівне
про стягнення 642880 грн. 99 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. у справі №17/157 задоволено позов Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України до Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області та Головного управління юстиції у Рівненській області Відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень про стягнення 642880 грн. 99 коп.
Стягнуто з державного бюджету неправомірно стягнутий виконавчий збір в сумі 642880,99 грн., 642,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинено провадження у справі в частині вимог до Головного управління Державного казначейства у Рівненській області про повернення неправомірно стягнутого виконавчого збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління юстиції у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та припинити провадження у справі (а.с.128-131).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- між сторонами існує спір у сфері публічно-правових правовідносин, а тому справа №17/157 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства;
- спір у даній справі виник не по виконавчих провадженнях з виконання наказів господарського суду Рівненської області у справі №2/64, а по виконавчих провадженнях з виконання постанов про стягнення виконавчого збору від 22.07.2009р. на суму 2561,80 грн. та 640236,93 грн., винесених державним виконавцем та виділених згідно постанови від 19.08.2009р. в окреме виконавче провадження. Спірні правовідносини, які виникають в процесі виконання постанов про стягнення виконавчого збору, виділених в окреме виконавче провадження, не можуть розглядатися в порядку господарського судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства;
- ч.6 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено лише одну підставу для повернення виконавчого збору боржнику, а саме у випадку скасування рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа.
ДП "Рівненський облавтодор" у письмовому відзиві №374 від 10.03.2011р. на апеляційну скаргу заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з Держбюджету 642880,99 грн., оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2009р. у справі №2164 встановлено неправомірність дій державної виконавчої служби по стягненню 642880,99 грн. виконавчого збору, відповідно, на підставі ст.1166 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню вказана сума.
Представники ГУЮ у Рівненській області в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просять його скасувати та припинити провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 12.01.2011р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ГУЮ у Рівненській області та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та припинити провадження у справі.
Допущений до участі у справі прокурор (заява прокуратури Рівненської області від 01.04.2011р. №05/2/1-457 вих.) підтримала доводи апеляційної скарги, вважаючи оскаржене рішення незаконним, оскільки спір підлягає вирішенню адміністративним судом.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема, платіжними документами від 26.08.2009р., 09.08.2009р., листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 28.03.2011р. №6-16/1976-321, 11.09.2009р., ухвалою суду Рівненської області від 15.09.2009р. у справі №2/64, з рахунку позивача стягнуто кошти у розмірі 642880,99 грн., які надійшли на депозитний рахунок підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області 26.08.2009р., з яких 642798,73 грн. 11.09.2009р. перераховано на рахунок №31317311700002 в ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, ЄДРПОУ 22586331 за кодом класифікації доходів бюджету 22070000 "Виконавчий збір", згідно платіжного доручення №U1069504 від 11.09.2009р., з призначенням платежу: "*; 121; 34922678; Перераховано виконавчий збір стягнений з ДП "Рівненський облавтодор" згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 22.07.2009р."
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2009р., яка залишена без змін вищими судовими інстанціями (а..с9-24): визнано неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Рівненській області щодо винесення постанови від 19.08.2009р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на всі грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 642880 грн. 99 коп.; визнано недійсною з моменту прийняття постанову від 19.08.2009р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на всі грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 642880 грн. 99 коп.; визнано неправомірними дії органу ДВС щодо стягнення виконавчого збору в сумі 642880 грн. 99 коп.
ДП “Рівненський облавтодор” звернулось до Головного управління державного казначейства України в Рівненській області та ВДВС Рівненського МУЮ з вимогами від 26.05.2010р., 16.06.2010р., 01.09.2010р. про повернення неправомірно стягнутого виконавчого збору у розмірі 642880 грн. 99 коп. (а.с.25-28).
Однак, вимоги позивача задоволені не були.
28.10.2010р. ДП “Рівненський облавтодор” звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення із Головного управління Державного казначейства України в Рівненської області та Головного управління юстиції в Рівненської області Відділ ВДВС підрозділ примусового виконання рішень неправомірно стягнутого виконавчого збору у розмірі 642880 грн. 99 коп. (а.с.2-5).
Після порушення провадження у справі позивач змінював свої вимоги. Згідно заяви №6/1991 від 15.12.2010р. просив стягнути з державного бюджету неправомірно стягнутий виконавчий збір в сумі 642880,99 грн. та зобов"язати Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області повернути неправомірно стягнутий виконавчий збір у розмірі 642880грн. 99коп. (а.с.53-54).
12.01.2011р. ДП “Рівненський облавтодор” подало до суду заяву №6/101 про відмову від позову в частині зобов"язання Державного казначейства України у Рівненській області повернути неправомірно стягнутий виконавчий збір у розмірі 642880 грн. 99 коп. (а.с.110).
Таким чином, залишилась вимога про стягнення з Державного бюджету 642880,99 грн.
Обґрунтовуючи позов, позивач, посилаючись на ст.86 Закону України "Про виконавче провадження", ч.3 ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.1173 Цивільного кодексу України, ст.25 Бюджетного кодексу України, зазначає, що у зв"язку з неправомірними діями державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору в сумі 642880,99 грн. ця сума підлягає стягненню з Державного бюджету.
Таким чином, позивач просить стягнути шкоду (збитки), на чому наголосив його представник у судовому засіданні 29.03.2011р.
Як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. позов задоволено: стягнуто з державного бюджету неправомірно стягнутий виконавчий збір, в сумі 642880,99 грн., 642,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинено провадження у справі в частині вимоги про зобов"язання Головного управління Державного казначейства у Рівненській області повернути неправомірно стягнутий виконавчий збір (а.с.113-123).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ст.86 Закону України "Про виконавче провадження” збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.
Частина 3 ст. 11 Закону України “Про державну виконавчу службу” визначає, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку передбаченому законом, за рахунок держави.
Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим, або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Стаття 56 Конституції України встановлює, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідальність, згідно даної статті, несе саме держава, а не її органи або посадові чи службові особи. Останні здійснюють свої функції не як приватні особи в своїх інтересах, а від імені держави та в межах покладеної на них державної компетенції.
Положенням про Державне казначейство України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. N 1232, встановлено, що одним з основних його завдань, зокрема, є забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка та управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються.
Відповідно до абзацу п'ятого пункту 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при розгляді позовів фізичних та юридичних осіб про відшкодування шкоди ( збитків), заподіяної діями ( бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положення ст.11 Закону України “Про державну виконавчу службу” №202\98 ВР, статті 86 Закону України "Про виконавче провадження” №606 і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.
Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2009р. визнано неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Рівненській області щодо винесення постанови від 19.08.2009р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на всі грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 642880 грн. 99 коп.; визнано недійсною з моменту прийняття постанову від 19.08.2009р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на всі грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 642880 грн. 99 коп.; визнано неправомірними дії органу ДВС щодо стягнення виконавчого збору в сумі 642880 грн. 99 коп. (а.с.9-17).
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, дослідивши причинно-наслідковий зв"язок між протиправними діями ДВС та заподіяною шкодою, суд дійшов висновку про те, що з Державного бюджету підлягають відшкодуванню збитки у розмірі 642880,99 грн., тобто безпідставно списаної суми виконавчого збору.
Судом не приймаються до уваги доводи скаржника, що спір у даній справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Решта доводів апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішенням господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. у справі №17/157 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, м.Рівне - без задоволення.
2. Справу №17/157 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук:
1-до справи
2-4-сторонам
5-в наряд