"07" квітня 2011 р.
Справа № 11/135-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Ярошенко О.А.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.04.2011р. :
від позивача: Семеняка В.В., за довіреністю;
від відповідача : Мустафаєв Р.Е., паспорт, протокол загальних зборів засновників ФГ №1 від 07.02.2006р.;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «ЗІЯРЄШАТ»
на рішення господарського суду Херсонської області
від 30.11.2010 року
по справі № 11/135-10
за позовом: Закритого акціонерного товариства «АГРІМАТКО -УКРАЇНА»
до відповідача: Фермерського господарства «ЗІЯРЄШАТ»
про стягнення 130825,76 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 07.04.2011р..
В судовому засіданні 07.04.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
21.09.2010р. до господарського суду Херсонської області від ЗАТ «Агріматко-Україна»надійшла позовна заява до ФГ «Зіярєшат»про стягнення 130825,76 грн., з яких 111600 грн. заборгованості, 13355,30 грн. пені, 5870,46 грн. 3% річних.
Позовні вимоги ЗАТ «Агріматко-Україна»обґрунтовано неналежним виконанням ФГ «Зіярєшат»умов договору поставки від 11.04.2008р. №еСХТ-151011 щодо оплати вартості поставленого позивачем товару за видатковою накладною №лАГ-041700007 від 14.04.2008р. на суму 171600 грн., оскільки відповідач частково оплатив вартість поставленого товару на суму 60000 грн., у зв'язку з чим у ФГ «Зіярєшат»виникла заборгованість перед ЗАТ «Агріматко-Україна»у розмірі 111600 грн., що стало підставою для нарахування пені у розмірі 13355,30 грн. та 3% річних у розмірі 5870,46 грн..
Письмовим клопотанням вх. № 2/5520 від 30.11.2010р. ФГ «Зіярєшат»заявило про застосування строку позовної давності стосовно пені.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.11.2010р. по справі №11/135-10 (суддя -Чернявський В.В.) позов ЗАТ «Агріматко-Україна»до ФГ «Зіярєшат»про стягнення 130825,76 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 111600 грн. боргу, 5870,46 грн. -3% річних, 1174,70 грн. -витрат на оплату державного мита та 211,90 грн. -витрат на ІТЗ судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що ФГ «Зіярєшат»належним чином не виконано умов договору поставки № СХТ-151011 від 11.04.2008р., укладеного між ЗАТ «Агріматко-Україна»та ФГ «Зіярєшат», щодо повної оплати за поставлений позивачем товар - зрошувальну установку 890GХ 110/450, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 111600 грн.. За період прострочення відповідачем платежів у відносинах за названим договором з 02.12.2008р. по 02.09.2010р. позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 5870,46 грн. в якості 3% річних, наведений позивачем розрахунок відсотків річних визнаний судом вірним. Крім того, позивачем на підставі п. 5.2 договору нараховано відповідачу пеню за період прострочення з 02.12.2008р. по 01.06.2009р. у розмірі 13355,30грн., між тим згідно з ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в 1 рік, про її застосування заявлено відповідачем, позивачем при цьому не наведено поважних причин пропуску строку позовної давності щодо пені, у зв'язку з чим господарським судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 13355,30 грн.. Не прийнято до уваги суду доводів відповідача про неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором щодо надання технічних документів та копій сертифікатів, оскільки вказані доводи спростовуються копіями договору № ЗПЧ161018 гарантійного та сервісного обслуговування від 18.04.2008р., акту введення техніки в експлуатацію від 18.04.2008р., акту приймання-передачі № 135057 від 17.04.2008р., копією пакувального листа №135057 від 17.04.2008р..
Не погоджуючись з рішенням суду, 01.02.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач -ФГ «Зіярєшат», в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2010р., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що господарським судом не було досліджено усіх доказів, які мають значення по справі. Так, господарським судом не прийнято до уваги доводів відповідача про те, що ЗАТ «Агріматко-Україна»поставило ФГ «Зіярєшат»зрошувальну установку 890GХ 110/450, під час підготовки якої до експлуатації виявилися певні технічні несправності, які позивач повинен був усунути, між тим, позивачем не було усунуто вказані несправності. Крім того, позивач зобов'язувався на виконання п. 12.1 договору поставки здійснювати гарантійне сервісне обслуговування поставленого товару, проте ЗАТ «Агріматко-Україна»не виконало вказаного пункту договору. Також позивач заявляв про обмін установки, однак не здійснив його.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФГ «Зіярєшат», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з огляду на таке.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, 11.04.2008р. між ЗАТ «Агріматко-Україна»(постачальник) та ФГ «Зіярєшат»(покупець) укладено договір поставки № СХТ-151011, відповідно до умов якого ЗАТ «Агріматко-Україна»зобов'язалося передати ФГ «Зіярєшат»товар за номенклатурою та в строк відповідно до специфікації, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість товару.
Пунктами 4.1 та 4.2 договору поставки встановлено, що покупець здійснює часткову попередню оплату в розмірі 30% від суми договору, яка розраховується згідно з п. 2.1 договору, не пізніше 14.04.2008р., сплату решти суми в розмірі 70% по кожній партії товару, отриманій за видатковою накладною, покупець зобов'язався здійснювати наступним чином: 25% від суми договору до 30.05.2008р., 25% - від суми договору до 27.06.2008р., 20% - від суми договору до 31.07.2008р., повний розрахунок за весь товар, отриманий в межах цього договору, покупець зобов'язався здійснити не пізніше 01.12.2008р..
Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку затримки оплати з вини покупця покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
За специфікацією № 1 (додаток №1) до названого договору сторони визначили в якості предмету поставки зрошувальну установку 890GХ 110/450 вартістю 195000 грн..
На виконання умов договору поставки № СХТ-151011 від 11.04.2008р. ЗАТ «Агріматко-Україна»поставило ФГ «Зіярєшат»зрошувальну установку 890GХ 110/450 вартістю 171600 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № лАГ-041700007 від 17.04.2008р. та копією довіреності ЯМБ № 412450 від 17.04.2008р..
ФГ «Зіярєшат»сплатило за договором 60000 грн., решту суму вартості у розмірі 116600 грн. покупець не сплатив, що стало підставою для звернення ЗАТ «Агріматко-Україна»до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ФГ «Зіярєшат»130825,76 грн., з яких 111600 грн. заборгованості, 13355,30 грн. пені, 5870,46 грн. 3% річних.
Як свідчать матеріали справи, між ЗАТ «Агріматко-Україна»та ФГ «Зіярєшат»укладено договір поставки.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Факт виконання умов договору ЗАТ «Агріматко-Україна»по поставці товару покупцю на загальну суму 171600 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (видатковою накладною та довіреністю), часткова оплата товару у розмірі 60000 грн. підтверджена випискою позивача.
За ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з п.п. 4.1 та 4.2 договору поставки покупець зобов'язався здійснити часткову попередню оплату в розмірі 30% від суми договору, яка розраховується згідно з п. 2.1 договору, не пізніше 14.04.2008р., сплату решти суми в розмірі 70% по кожній партії товару, отриманій за видатковою накладною, покупець зобов'язався здійснювати наступним чином: 25% від суми договору до 30.05.2008р., 25% - від суми договору до 27.06.2008р., 20% - від суми договору до 31.07.2008р., повний розрахунок за весь товар, отриманий в межах цього договору, покупець зобов'язався здійснити не пізніше 01.12.2008р..
Між тим, як свідчать матеріали справи та не заперечується самим відповідачем, ФГ «Зіярєшат»заборгованість у розмірі 111600 грн. не сплатило, у зв'язку з чим господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовну вимогу ЗАТ «Агріматко-Україна»про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 111600 грн..
Господарським судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи ФГ «Зіярєшат»про те, що позивачем поставлено товар неналежної якості та без технічної документації та сертифікатів відповідності, оскільки відповідачем не надано до суду доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують неякісність, несправність та невідповідність задекларованим робочим характеристикам зрошувальної установки.
Крім того, твердження ФГ «Зіярєшат», що при поставці йому зрошувальної установки не було надано жодних технічних документів та копій сертифікатів відповідності, які ЗАТ «Агріматко-Україна»зобов'язано було надати на підставі п.2.4 договору № еСХТ-150011 від 11.04.2008р., спростовується копіями договору №ЗПЧ161018 гарантійного та сервісного обслуговування від 18.04.2008р., акту введення техніки в експлуатацію від 18.04.2008р., акту приймання передачі № 135057 від 17.04.2008р., пакувального листа №135057 від 17.04.2008р..
У позовній заяві ЗАТ «Агріматко-Україна»також просило стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5870,46 грн. за період з 02.12.2008р. по 02.09.2010р., посилаючись при цьому на вимоги ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому господарським судом першої інстанції правомірно задоволено позовну вимогу ЗАТ «Агріматко-Україна»про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5870,46 грн..
Крім того, у позовній заяві ЗАТ «Агріматко-Україна»просило стягнути з відповідача пеню у розмірі 13355,30 грн. за період з 02.12.2008р. по 01.06.2009р. на підставі п. 5.2 договору поставки, в якому встановлено, що у випадку затримки оплати з вини покупця покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
30.11.2010р. ФГ «Зіярєшат»у письмовій заяві просило суд застосувати строк позовної давності щодо нарахованої позивачем пені.
Згідно з ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в 1 рік.
Як свідчать матеріали справи, позов заявлено ЗАТ «Агріматко-Україна»13.09.2010р., між тим період нарахування пені позивачем вказано з 02.12.2008р. по 01.06.2009р., що свідчить про пропущення позивачем строку позовної даності за позовною вимогою про стягнення пені, поважних причин пропуску строку позовної давності щодо пені позивач не навів.
Таким чином, господарським першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 13355, 30 грн. у зв'язку зі спливом строку позовної давності згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України,
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2010р. по справі №11/135-10 слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ФГ «Зіярєшат»- без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2010р. по справі №11/135-10 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О. Т. Лавренюк
Суддя: Я.Ф. Савицький