"12" квітня 2011 р.Справа № 4/168-10-5336
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,
при секретарі судового засідання - Риковій О.М..,
за участю представників:
від ФОП ОСОБА_1 -ОСОБА_2.(за дорученням),
від ВАТ ”Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” -Дзиговська С. М.(за дорученням),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2011 р.
по справі №4/168-10-5336
за позовом ВАТ ”Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 40 960 грн. 78 коп.
16.12.2010 р. (вх.№10478) ВАТ ”Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (далі -позивач, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 40 960 грн. 78 коп. основного боргу, 409 грн. 60 коп. -витрат державного мита та 236 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу (а.с.2-5). Позовні вимоги мотивовані наступним.
В ході неодноразових перевірок уповноваженими представниками Північного РЕМ ВАТ „ ЕК „Одесаобленерго” виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі - Правила, ПКЕЕ) шляхом самовільного підключення відповідачем автопричепу „Кури-гриль” за адресою: АДРЕСА_3 до мереж ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”.
Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ користування електричною енергією без договору не допускається. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Оскільки, на момент перевірок уповноваженими представниками Північного РЕМ об'єкт Авто-причеп „Кури-гриль”, який споживав електричну енергію не містив жодних даних щодо суб'єкту господарської діяльності та будь-яких дозвільних документів, які вказували на особу-підприємця, то Північним РЕМ було проведено ряд дій щодо встановлення особи суб'єкта господарювання. Таким чином, за результатами було встановлено особу суб'єкта господарювання, ним виявився -відповідач.
На підставі виявлених порушень, (самовільного одержування без відповідних дозвільних документів електроенергії), було складено акт №017283 від 16.07.2008 р., відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в МІОУ 4.07.2006 р. за №782/12656 (далі Методика), в якому була визначена сума розміру не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії та виписаний рахунок па суму 13 293,29 грн. в присутності продавця (відповідача), який відмовлявся назвати своє прізвище.
У зв'язку з тим, як зазначив позивач, що особу, суб'єкта господарської діяльності, який здійснював порушення ПКЕЕ було встановлено лише при перевірці Прокуратурою Суворовського району м. Одеси об'єкту торгівлі Авто - причепу „Кури гриль" та відсутністю належного реагування суб'єкта господарської діяльності щодо суті порушення в терміни вказані в акті (п.9) щодо необхідності явки на комісію по розгляду актів про порушення правил користування, ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РВМ було додатково запрошено відповідача на засідання в термін до 27.07.2010 року включно, про що свідчить Лист №166 від 09.07.2010 року направлений поштовою кореспонденцією на адресу реєстрації відповідача (АДРЕСА_2.
При повторній перевірці, за вказаною адресою 11.10.2008 року було виявлене повторне самовільне підключення, яке зафіксовано Актом про порушення правил користування електричної енергії №017490.
На підставі зазначеного акту виписаний рахунок на суму 3 881,77 гри, за період з моменту складання попереднього акту про порушення №017283.
При подальших перевірках також були складенні акт №017516 від 27.12.2008 р., акт № 019048 від 18.02.2010 р., акт № 019213 від 02.04.2010 р., акт № 019711 від 19.06.2010 р., №019715 від 26.07.2010 р.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача. перед ВАТ "Одесаобленерго" за не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії на підставі перерахованих актів про порушення правил користування електричної енергії складає 40 960.78 грн.
Вимоги ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ щодо приведення стосунків щодо постачання електричної енергії та споживання електричної енергії у відповідність до діючого законодавства шляхом укладання договору про постачання електричної енергії між сторонами залишилися зі сторони відповідача без реагування.
У зв'язку з неявкою до ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ відповідачу 28.10.2010 року за адресою місця реєстрації фізичної особи підприємця поштовою кореспонденцією направлені Протоколи засідань комісії по розгляду перерахованих актів про порушення правил користування електричної енергії та розрахункові документи з сумами розміру не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії.
Позивач у позові зазначив, що відповідно до ч. 2 п. 6.43 ПКЕЕ, споживач має оплатити рахунок суми вартості не облікованої електричної енергії протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Але до теперішнього часу відповідач не провів оплату нарахованої суми, що с порушенням законних прав та інтересів Постачальника.
Рішенням господарського суду Одеської області по справі №4/168-10-5336 від 19.01.2011 р. ( суддя Літвінов С.В.) позов задоволено у повному обсязі, з відповідача стягнуто недораховану електричну енергію у розмірі 40 960,78 грн., державне мито у розмірі 409,60 грн. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн. (а.с.68-69). Своє рішення суд мотивував тим, що позивач довів належними доказами факт самовільного підключення відповідачем до електромереж ВАТ ”Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” і безоблікового споживання електричної енергії, що підтверджено актами про порушення ПКЕЕ №017516 від 27.12.2008 р., № 019048 від 18.02.2010 р., № 019213 від 02.04.2010 р., № 019711 від 19.06.2010 р., №019715 від 26.07.2010 р., №017490 від 11.10.2008 р., №017283 від 16.07.2008 р. В обґрунтування такого рішення суд послався на ПКЕЕ, ЗУ „Про електроенергетику”.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням, 17.03.2011 р. відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 928/11), в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2011 р. по справі №4/168-10-5336 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення -залишити без задоволення.
Свої вимоги щодо необхідності скасування рішення місцевого суду скаржник обґрунтував наступним.
Судом, в порушення п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах, не направлено ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачу.
Відповідно до п.2 ст. 77 ГПК України господарський суд повинен відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Однак, судом в порушення п. 2 ст. 77 ГПК України не відкладено розгляд справи, а натомість проведено розгляд справи по суті та винесено рішення, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Крім того, на думку скаржника, судом не досліджено неправомірність складання актів про порушення правил користування електричною енергією. Суд, в оскаржуваному рішенні, зокрема вказує на порушення п. 6.40. Правил користування електроенергією, а саме посилається на самовільне підключення відповідача до мереж позивача шляхом підключення до облікових мереж житлового будинку №112 по проспекті Добровольського.
Однак, на думку скаржника, п. 6.40 Правил користування електричною енергією не регулює дані правовідносини. Отже, судом невірно визначено правову норму, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин.
Крім того, відповідно до ч. 1 п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Згідно із ч. 2 п. 6.41 Правил користування електроенергією в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
В актах № 017283 від 16.06.2008 р., № 017490 від 11.10.2008 р., № 017516 від 27.12.2008 р,. № 019213 від 02.04.2010 р, № 019711 від 19.06.2010 р., № 019715 від 2606.2010 р. вказано на самовільне підключення відповідача до мереж позивача без договору на користування електроенергією та вказано порушення п. п. 3.19., 5.1 та 6.40 ПКЕЕ.
Однак, п. 3.19. та 6.40 ПКЕЕ не регулюють відносини самовільного підключення до мереж енергопостачальної організації, що, в свою чергу, є порушенням вимог законодавства щодо складання та заповнення актів про порушення правил користування електроенергією.
Так, в акті № 019048 від 18.02.2010 р. не вказано адреси проведення перевірки та складання акту, у зв'язку з чим даний акт є неправомірним, в силу того, що не має підтвердження належності об'єкту перевірки відповідача.
А, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 6.42 ПКЕЕ для населення на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Отже, враховуючи те, що засідання комісії з розгляду актів проводиться на підставі складених вказаних актів, то в силу неправомірності даних актів, засідання комісії з розгляду вищевказаних актів, протоколи винесені комісією з розгляду актів, за якими нараховано сплату грошових коштів на користь позивача з відповідача є також неправомірними.
Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, передбаченого ст. 93 ГПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2011 р. відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до свого провадження та призначено до розгляду на 12.04.2011 р. о 14.00, про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
У письмовому відзиві на скаргу позивач просив суд залишити її без задоволення .а рішення місцевого суду без змін.
Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду просив суд задовольнити скаргу на викладених у ній підставах
Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, що в ході неодноразових перевірок уповноваженими представниками Північного РЕМ ВАТ „ ЕК „Одесаобленерго” виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі - Правила, ПКЕЕ) шляхом самовільного підключення відповідачем автопричепу „Кури-гриль” за адресою: АДРЕСА_3 до мереж ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”.
На підставі виявлених порушень, (самовільного одержування без відповідних дозвільних документів електроенергії та без укладення договору на підключення до мереж ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” торгового об'єкту відповідача), було складено акт №017283 від 16.07.2008 р., відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в МІОУ 4.07.2006 р. за №782/12656 (далі Методика), в якому була визначена сума розміру не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії та виписаний рахунок па суму 13 293,29 грн. в присутності продавця (відповідача), який відмовлявся назвати своє прізвище.
З матеріалів справи вбачається, що на момент перевірок уповноваженими представниками Північного РЕМ об'єкт Авто-причеп „Кури-гриль”, який споживав електричну енергію, не містив жодних даних щодо суб'єкту господарської діяльності та будь-яких дозвільних документів, які вказували на особу-підприємця. У зв'язку з тим, що особу суб'єкта господарської діяльності, який здійснював порушення ПКЕЕ було встановлено лише при перевірці Прокуратурою Суворовського району м. Одеси об'єкту торгівлі Авто - причепу „Кури гриль" та відсутністю належного реагування суб'єкта господарської діяльності щодо суті порушення в терміни вказані в акті (п.9) щодо необхідності явки на комісію по розгляду актів про порушення правил користування, ВАТ „ ЕК „Одесаобленерго" в особі Північного РВМ було додатково запрошено відповідача на засідання в термін до 27.07.2010 року включно, про що свідчить Лист №166 від 09.07.2010 року направлений поштовою кореспонденцією на адресу реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_2.
При повторних перевірках, за вказаною вище адресою, було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме -самовільне підключення до електромереж позивача.
Факт виявленого порушення був зафіксований у актах про порушення і є підставою для нарахування сум недоврахованої електроенергії.
Дані факти були зафіксовані в актах №017516 від 27.12.2008 р., № 019048 від 18.02.2010 р., № 019213 від 02.04.2010 р., № 019711 від 19.06.2010 р., №019715 від 26.07.2010 р., №017490 від 11.10.2008 р., №017283 від 16.07.2008 р., які були складені та підписані 3-ма представниками позивача. Відповідач відмовився від підпису, про що було зазначено в актах відмов від підпису.
На засіданнях комісій по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, комісією Південного РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” були розглянуті порушення, вказані у вищеперелічених актах та прийняті рішення щодо донарахування споживачу не доврахованої електричної енергії згідно з Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., про що було складено відповідні протоколи засідання комісії.
Згідно ст. 6.41 Правил користування електроенергією, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).
Так, на підставі актів №017516 від 27.12.2008 р., № 019048 від 18.02.2010 р., № 019213 від 02.04.2010 р., № 019711 від 19.06.2010 р., №019715 від 26.07.2010 р., №017490 від 11.10.2008 р., №017283 від 16.07.2008 р., та у відповідності до п. п. 6.40, 6.41. ПКЕЕ та п. п. 2.1, 2.6, 2.9, 9 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, споживачу були нараховані суми недоврахованої електричної енергії та виписані рахунки на загальну суму 40 960 грн. 78 коп.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неявкою до ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ, відповідачу, 28.10.2010 року за адресою місця його реєстрації поштовою кореспонденцією направлені вищезазначені Протоколи засідань комісії по розгляду перерахованих актів про порушення правил користування електричної енергії та розрахункові документи з сумами розміру не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії.
На підставі ч. 2 п. 6.43. ПКЕЕ споживач має оплатити рахунок суми вартості не облікованої електричної енергії протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
З матеріалів справи не вбачається, що відповідач провів оплату нарахованої суми, що є порушенням законних прав та інтересів Постачальника (позивача).
Слід зазначити, що скаржник, який у скарзі просить скасувати рішення в повному обсязі, не навів суду апеляційної інстанції будь-яких доводів, які б спростовували висновки місцевого суду, і не надав належних доказів, які б спростовували наявність вказаної заборгованості, хоча, в разі незгоди щодо наявності вказаного боргу, такий обов'язок, згідно приписів ст.33 ГПК України, покладено на нього, а відтак, вимога скаржника про скасування рішення місцевого суду про стягнення боргу необґрунтована і не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем за не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії на підставі вище перерахованих актів про порушення правил користування електричної енергії складає 40 960,78 грн.
Оцінюючи доводи скаржника відносно того, що п. 6.40 ПКЕЕ не регулює дані правовідносини, тобто самовільне підключення до електромереж, а тому, судом невірно визначено правову норму, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 5.1. Правил, користування електроенергією без договору не допускається.
Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Враховуючи вищевикладені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки між сторонами відсутній будь-який договір на постачання електроенергії, то відповідач, самовільно підключившись до електромереж позивача, тим самим порушив правила користування електричної енергії, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 40 960,78 грн., а відтак, посилання скаржника на те, що судом невірно визначено правову норму, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин є необґрунтованим та безпідставним.
Оцінюючи доводи скаржника відносно того, що порушенні вимог законодавства щодо складання та заповнення актів про порушення правил користування електроенергією № 017283 від 16.06.2008 р., № 017490 від 11.10.2008 р., № 017516 від 27.12.2008 р,. № 019213 від 02.04.2010 р, № 019711 від 19.06.2010 р., № 019715 від 2606.2010 р. є хибними, оскільки зазначені акти складені у відповідності до приписів діючого законодавства, а саме на підставі ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в МІОУ 4.07.2006 р. за №782/12656, а відтак, доводи скаржника, що якщо зазначені акти є неправомірними, то, в силу їх неправомірності, є неправомірними і засідання комісії, які проводилися на підставі цих актів є хибними та безпідставними.
Посилання скаржника, що в акті № 019048 від 18.02.2010 р. не вказано адреси проведення перевірки та складання акту, у зв'язку з чим даний акт є неправомірним, в силу того, що не має підтвердження належності об'єкту перевірки відповідача є необґрунтованими та безпідставними, а також спростовуються матеріалами справи, оскільки в зазначеному акті вказано адресу проведення даної перевірки.
Щодо доводів скаржника відносно того, що судом, в порушення п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах, не направлено ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачу, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 07.12.2010 р. юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_2.
Матеріали справи свідчать, що саме за вказаною адресою місцевим господарським судом направлялась ухвала суду із зазначенням часу і місця розгляду даної справи, проте повернулась із позначкою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.
Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то, на думку судової колегії, наявний у справі примірник повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, повернутий відділеннями поштового зв'язку, з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання місцевим судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи.
Оцінюючи доводи скаржника, що судом порушено приписи ст. 77 ГПК України, згідно яких господарський суд повинен відкласти розгляд справи, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, якщо представники сторін не з'явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обгрунтованного рішення, суд може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що позивач обґрунтовано нарахував відповідачу заборгованість у розмірі 40 960,78 грн., а місцевим судом правомірно її задоволено.
На думку судової колегії, місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права.
Наведені відповідачем у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому, не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого суду, а відтак, підстав передбачених ст. 104 ГПК України для його скасування і задоволення апеляційної скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів -
Рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2011 р. у справі №4/168-10-5336 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на зазначене судове рішення -без задоволення.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.
Повний текст постанови підписано 12.04.2011 р.