"12" квітня 2011 р.Справа № 31-16/534-05-12011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Мирошниченко М. А.
Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.
при секретарі судового засідання -Риковій О.М.,
за участю представників:
заступника прокурора Суворовського району м. Одесса - Форманюк О.М., посвідчення №867
від Виконавчого комітету Одеської міської ради -Моджук І.О. за довіреністю
від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - не з'явилась
від Одеської міської ради - Моджук І.О. за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеса
на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2011 р. в порядку ст.121 ГПК України про надання відстрочки виконання рішення по справі №31-16/534-05-12011
за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеса в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про знесення самочинного будівництва
Рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2008 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010 р. позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (надалі -Прокурор) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради (надалі -Позивач), третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада (надалі -Третя особа) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі -Відповідач) про знесення самочинного будівництва задоволено та зобов'язано відповідача знести за власний рахунок кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 73,2 м. кв., який розташований у гідропарку АДРЕСА_1 (а.с.7-10).
01.12.2010 р. Постановою ВП №22965749 старший виконавець першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с.12) Теличко Н.Б. відкрила виконавче провадження з виконання наказу за зазначеним рішенням.
11.02.2011 р. відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Одеської області зі заявою про відстрочення виконання вищевказаного судового рішення на один рік.
Свою заяву він обґрунтовував тим, що, по-перше, на цей час фізично виконати зазначене рішення неможливо через поганий стан здоров'я, оскільки хворіє гіпертонічною хворобою та потребує проведення комплексних перевірок та лікування, по-друге, заявник посилається в заяві на скрутне матеріальне становище та на погодні умови (мороз та сніг) (а.с.4,т.2).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2011 р.(суддя Демешин О.А.) вказану заяву відповідача задоволено частково, а саме: суд надав відстрочку відповідачу виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2008 р. у справі №31-16/534-05-12011 на 8 місяців -до 01.11.2011 р. (а.с.43-44).
Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, 28.03.2011 р. (вх.№1064/11) Прокурор звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою повністю відмовити відповідачу в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2008 р. у справі № 31-16/534-05-12011. Свою позицію він обґрунтовує тим, що місцевий суд у порушення вимог ГПК України не дав належної оцінки наданим відповідачем доказів, які обґрунтовували та підтверджували б його позицію.
Крім того, згідно ст. 34 ЗУ „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторони, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення зміни способу і порядку виконання.
На думку Прокурора, не виконання рішення суду суттєво порушує права та законні інтереси власника земельної ділянки -Одеської міської ради, яка позбавлена права належним чином виконувати свої обов'язки щодо раціонального використання земель.
Скаржник також заявив клопотання про відновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2011 р. о 09.30, про що всі учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленнями про отримання поштового відправлення та телеграми і колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за її відсутністю.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу на викладених у ній підставах.
Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради підтримав доводи прокурора та просив задовольнити апеляційну скаргу.
Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 01.03.2011 р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з огляду на наступне.
Згідно приписів ч.1 ст.121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. Відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення суду на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений законом строк. При вирішенні питання про відстрочку судового рішення суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, а також інтереси позивача.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач (боржник) не виконав зазначене вище рішення суду, а тим саме грубо порушив права позивача. В свою чергу, відповідач (боржник), після набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2008 р., 11.02.2011 р. звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання цього рішення, і ця заява місцевим судом частково задоволена, а саме - відстрочено виконання рішення на 8 місяців.
Задовольняючи заяву відповідача місцевий суд, на думку судової колегії, не обґрунтував необхідність відстрочення виконання судового рішення, в тому числі не зазначив в ухвалі конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений законом строк.
Та обставина, що заявник та її чоловік хворіють не може бути підставою для відстрочення судового рішення, оскільки з наданих заявником довідок вбачається, що вказані особи хворіють притаманними їх віку захворюваннями, які носять хронічний характер, і, які не виліковуються, в т.ч. за рік, а відтак, відстрочення виконання судового рішення не змінить їх стан та не надасть їм можливості вилікуватись. Посилання на тяжкий матеріальний стан, в т.ч. у зв'язку зі здійсненням будівництва об'єкту, знесення якого було предметом спору, також не може прийматись до уваги, оскільки по-перше, заявник не довів належними доказами скрутне матеріальне становище, а, по-друге, здійснивши самовільне (незаконне) будівництво та витративши на нього свої кошти, заявник сам поставив себе в таке становище.
Посилання заявника на мороз, який заважає виконанню рішення, на думку судової колегії також недоречне, враховуючи, що заявник просив відстрочити виконання на рік, тобто до наступного зимового періоду.
Крім того, матеріали справи свідчать, що з моменту прийняття місцевим судом рішення по справі до відкриття виконавчого провадження пройшло майже три роки і весь цей час заявник використовував спірний об'єкт під підприємницьку діяльність, тобто отримував прибуток. Матеріали справи також свідчать, що заявник постійно спрямовував свої дії на затягування процесу та виконання рішення суду.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов до помилкового висновку, щодо необхідності відстрочення виконання рішення суду та наявності обставин, які є винятковими у розумінні ч.1 ст.121 ГПК України.
Слід зазначити, що ст. 376 ЦК України, передбачено, що якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
Таким чином, невиконання рішення суду суттєво порушує права та законні інтереси власника земельної ділянки -Одеської міської ради, яка позбавлена права належним чином виконувати свої зобов'язання щодо раціонального використання земель.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду щодо надання відстрочки виконання рішення , оскільки він не може самостійно на даний момент виконати це рішення є невірним та необґрунтованим.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, а заява відповідача (боржника) про відстрочення виконання судового рішення залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 та 121 ГПК України, колегія суддів -, ПОСТАНОВИЛА:
1) Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2011 р. у справі № 31-16/534-05-12011 - задовольнити.
2) Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2011 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2008 р. у справі №31-16/534-05-12011 скасувати.
3) Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2008 р. у справі №31-16/534-05-12011 залишити без задоволення.
Постанова, згідно ст.105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий Мирошниченко М.А.
Судді Бєляновський В.В.
Шевченко В.В.