29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" квітня 2011 р.Справа № 6/5025/582/11
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі:
1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький
2. Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення на користь держави в особі Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” 9427,40 грн. боргу в т.ч. 8769,49 грн. - основний борг, 342,59 грн. - інфляційні, 91,58 грн. - 3% річних; 223,74 грн. - пеня
Суддя Танасюк О. Є.
За участю представників:
позивача 1: Крамар А.В. -представник за довіреністю № 02-151299 від 13.12.2010 р.
позивача 2: Бабіч О.О. - представник за дорученням № 1111/02від 07.02.2011 р.
відповідача: не з'явився
від прокуратури: Олійник І.О. -помічник прокурора м. Хмельницького
Суть спору: Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі: Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачів 9427,40 грн. боргу, з яких: 8769,49 грн. - основний борг, 342,59 грн. -інфляційні, 91,58 грн. -3% річних; 223,74 грн. -пеня.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що згідно договору на постачання теплової енергії № 1745/965 від 05.11.2007 р., укладеного між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” та ПП ОСОБА_1, відповідач зобов'язувався щомісяця, не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим, відповідно одержаних рахунків здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію.
Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі, на підставі чого станом на 01.02.2010 р. заборгованість ПП ОСОБА_1 за період з 01.04.2010 р. по 01.02.2011 р. становить 8769,49 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Також заступник прокурора м. Хмельницького за прострочення виконання грошового зобов'язання просить стягнути: 342,59 грн. інфляційних, 91,58 грн. - 3% річних та 223,74 грн. пені.
В судовому засіданні представники позивачів та прокуратури м. Хмельницького позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначаючи що вони підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 05.04.2011 р.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання про забезпечення позову, оскільки заступник прокурора м. Хмельницького у позовній заяві просив з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно та кошти відповідача, яке не було вирішено при винесенні ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідно до с. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно п.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994року № 02-5/611 „Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Розглянувши клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заступником прокурора м. Хмельницького не подано належних доказів та обґрунтувань того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Враховуючи вищезазначене, у зв'язку з неявкою відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. 66, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи № 6/5025/582/11 відкласти на 11 год. 00 хв. „21” квітня 2011 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 332.
2. В задоволенні клопотання заступника прокурора м. Хмельницького про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.
3. Зобов'язати позивача 1 подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.
4. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.
Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 6 прим:
1 -до справи;
2-3 -позивачам;
4 -відповідачу;
5-6 прокуратурі.