29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" квітня 2011 р.Справа № 9/5025/580/11
За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
3. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної
власності, м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення 36027,54 грн., у т.ч. 22780,44 грн. заборгованості по орендній платі, 458,35 грн. відшкодування земельного податку та 12788,75 грн. пені
Cуддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
від 1-го позивача - Кучевська Г.В. за дов. від 06.12.10,
від 2-го позивача - Богачова Л.М. за дов. від 04.01.11,
від 3-го позивача - Лаврентюк Л.Є. за дов. від 19.07.10,
від відповідача - не з"явився,
від прокуратури обл. - не з"явився
Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів у позовній заяві та представники позивача у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 23238,79 грн. заборгованості по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, які передані відповідачу за договором оренди від 08.11.2010 р. При цьому посилаються на п.2 ст. 121 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 29 ГПК України, 175, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України та ст. 36 -1 Закону України „Про прокуратуру”.
У позовній заяві прокурор просить накласти арешт на майно та кошти відповідача, не зазначаючи доказів необхідності вжиття таких заходів. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача необхідно відмовити, згідно ст.ст.66-67 ГПК України, оскільки не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Представниками позивачів в порядку ст. 22 ГПК України надано уточнення правого статусу та найменування відповідача, крім того надано уточнення позовних вимог, які приймаються судом.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне витребувати від державного реєстратора виконкому Хмельницької міської ради відомості щодо юридичної адреси, за якою зареєстрований відповідач.
Враховуючи, що нез'явлення відповідача перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, для дотримання принципу змагальності сторін та необхідністю витребування необхідних документів по справі , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД
1. Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача .
2. Відкласти судовий розгляд справи на „ 20 ” квітня 2011 року на12 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 332.
3. Прокуратурі та Позивачам -надати розрахунок пені з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ та підтвердження розрахунку земельного податку.
4. Відповідачу -надати копію свідоцтва про державну реєстрацію та відзив на позов.
5. Зобов'язати Державного реєстратора виконкому Хмельницької міської ради до дати судового засідання надати відомості чи перебуває у Державному реєстрі фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький, код НОМЕР_1 та повідомити, за якою юридичною адресою він зареєстрований.
Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури у судове засідання обов'язковою.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук.8 прим.: 1 - до справи, 2-4 - позивачам, 5 -відповідачу, 6- державному реєстратору виконкому Хмельницької міської ради, 7 -8 прокуратурі міста та області .