73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
12.04.2011 Справа № 13/180-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Торговельно-роздрібного об"єднання "Дніпро"
до
відповідача-1 -Каховської міської ради,
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрон”,
відповідача-3 - приватного підприємця ОСОБА_1,
за участі представників сторін:
позивача -Мухи О.А. (директора), Денисюка В.Г. (представника за дорученням),
відповідача-1 -Качуровського В.П. (представника за дорученням),
відповідача-2 -Цінського Д.М., Полубак М.В. (представників за дорученнями),
відповідача-3 -ОСОБА_1,
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, від 27.03.2007 р.
Торговельно-роздрібне об'єднання „Дніпро” звернулося до суду з вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.03.2007 р. між Каховською міською радою, товариством з обмеженою відповідальністю „Астрон” та приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 0,1924 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В якості підстав для заявлених вимог позивач зазначив, що у спірному договорі не вказані його істотні умови, неправильно визначений розмір земельної ділянки, не враховані повітряні і підземні кабельні лінії електропередач, невірно визначено розмір орендної плати, не встановлена охоронна зона вздовж ліній електропередач, не зазначені у договорі обмеження, які орендарі повинні дотримуватися під час оренди земельної ділянки. На думку позивача, ці підстави вказують про недійсність договору за частиною 1 статті 203 ЦК України та статтею 15 Закону України «Про оренду землі».
Відповідачами зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність у позивача права землекористування суміжною земельною ділянкою, у зв'язку з чим у нього відсутні й права на пред'явлення такого позову.
Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 12 листопада, 1 грудня 2009 року та 12 квітня 2011 року. В період з 1 грудня 2009 року по 24 березня 2011 року провадження у справі було зупинене у зв'язку з розглядом іншої пов'язаної справи. Після поновлення провадження у справі представники позивача та відповідача-3 в засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, свідченням чому є повідомлення про вручення поштових відправлень. Враховуючи цей факт, судом завершення розгляду справи проведене без їх участі.
Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 27 березня 2007 року між Каховською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю „Астрон” та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за умовами якого Каховська міська рада, виступаючи в якості орендодавця, надає ТОВ «Астрон»та ПП ОСОБА_1 у строкове терміном на 5 років, платне користування земельну ділянку площею 0,1924 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як слідує з тексту договору він укладений на виконання рішення Каховської міської ради № 181/14 від 30.01.2007 р.
В свою чергу, згідно до рішення Каховської міської ради № 181/14 від 30.01.2007 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання земельних ділянок фізичним та юридичним особам в оренду»радою вирішено надати ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Астрон»вказану вище земельну ділянку із земель КП «Світанок»і колективного комерційного комунально-виробничого підприємства «Зустріч».
З викладеного вбачається, що позивач не є стороною вказаного договору, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
Безпосередньо недійсність правочинів встановлена положеннями статей 215 та 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 215 визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 встановлено фактичні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Визначаючи факт наявності порушення прав та законних інтересів позивача оспорюваним право чином суд зазначає наступне.
Так, 10 вересня 2009 року господарським судом Херсонської області у справі № 15/466-ПН-08 за позовом Торговельно-роздрібного об'єднання «Дніпро»до Каховської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон»та приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняте рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Після апеляційного перегляду постановою Одеського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2011 року вказане рішення залишене без змін та на даний час набрало чинності.
Зокрема, при вирішенні вказаної справи судом встановлено, що в матеріалах справи наявний дозвіл на виконання будівельних робіт №787/08 від 26.11.2008р., виданий ТОВ „Астрон” Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області для будівництва добудови підсобного приміщення до першого поверху основної будівлі зі сторони двору магазину „Астрон” по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.58), а також експертний висновок Відділення державного пожежного нагляду Каховського району ГУ УМНС України в Херсонській області №2056 від 12.09.2008р. (т.1, а.с.59), відповідно до якого, у проектній документації на робочий проект „Реконструкція фасаду з влаштування автономного входу до підвалу, літнього майданчику і прибудови підсобного приміщення магазину „Астрон” по вул. К. Маркса у м.Каховка порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. За таких обставин судом зроблено висновок про відсутність факту самочинного будівництва ТОВ „Астрон” прибудови до підсобного приміщення до магазину „Астрон” та створення, у зв'язку з цим, перешкод ТРО „Дніпро” у реалізації права користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою площею 1060,44 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1
Таким чином суд констатує про не порушення прав та інтересів позивача укладенням спірного договору оренди землі, а тому відсутність прав у позивача на пред'явлення позову про визнання такого договору недійсним.
За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Дата підпису рішення -14 квітня 2011 року
Суддя М.К. Закурін