73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
13.04.2011 Справа № 7/164-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні вітрила", м. Херсон
про стягнення 23 745 грн. 02 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець, ОСОБА_2, представник, дов. від 20.08.2010р., у засідання, призначене на 13.04.2011р., не прибув
від відповідача - Сердюк Е.А., представник, дов. від 25.10.2010р.
Позивач (ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні Вітрила", м. Скадовськ, код ЄДРПОУ 34781572) 23745 грн. 02 коп., з яких: 17943 грн. 28 коп. основного боргу за виконані на умовах укладеного між сторонами договору № ДОЛ-3 від 15.12.2007 р. роботи, 4521 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань та 1280 грн. 03 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.
Позов обгрунтований порушенням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.
Відповідач у наданому письмовому відзиві позов не визнає, посилається на те , що умовами укладеного між сторонами договору №ДОЛ-3 від 15.12.2007р. визначено об'єкт, на якому виконувалися ремонтні роботи, вартість окремих робіт та вартість прямих витрат, яка становить 96205 грн. На підставі досягнутої у п.3.1 договору домовленості сторони передбачили порядок передачі й приймання виконаних робіт, згідно з яким визначення об'ємів виконаних робіт сторонами здійснюється відповідно до діючих державних будівельних норм та правил зі складенням актів прийняття виконаних робіт.
Звертає увагу суда на той факт, що в зв'язку з тим, що додаток №2 до договору сторонами не підписувався, строк виконання підрядних робіт залишився не визначеним.
Проектно-кошторисна документація до договору не виготовлялася, у інший спосіб обсяг та вміст робіт та інші вимоги, які ставляться до будівельних робіт діючими ДБН та правилами, сторонами не погоджувалися.
Роботи за договором позивачем виконувалися на власний розсуд, а акти приймання-передачі виконаних робіт за січень, лютий 2008р. відповідачем підписані виключно на підтвердження фактично виконаних робіт. Акти приймання-передачі виконаних робіт №4 від 10.03.2008р. та №5 від 14.03.2008р. відповідачем не підписані, оскільки зазначені в них роботи договором не передбачені, їх проведення сторонами не погоджувалось, про що свідчить неспівпадання виконаних обсягів робіт із зазначеними у додатку №1 до договору.
З огляду на непогодження таких суттєвих умов як загальна вартість робіт та строк їх виконання, проектно - кошторисної документації, вважає договір №ДОЛ-3 від 15.12.2007р. неукладеним.
Вважає також, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того факту, що передбачені договором роботи виконані ним у повному обсязі, і у відповідача виникли грошові зобов'язання у розмірі заявленої до стягнення суми, оскільки факт виконання підрядних будівельних робіт підтверджується актами форми КБ-2в, КБ-3, ф-3б.
Такі акти між сторонами не складалися, не узгоджувалися і не підписувалися.
Крім того, позивач невірно зазначив загальну суму платежів, перерахованих відповідачем в рахунок оплати виконаних робіт, не врахувавши 9600грн. авансу, перерахованого платіжними дорученнями №25 від 20.12.2007р. та №38 від 26.12.2007р. на суми відповідно по 4800грн., в зв'язку з чим загальна сума проведених відповідачем платежів становить 45005грн. 26коп., а не 35406грн. 02коп.
Письмовою заявою від 09.12.2010р. позивач на підставі ч.4 ст.22 ГПК України зменшив розмір заявленої до стягнення суми позову і просить суд стягнути з відповідача 8921грн. 04коп. основного боргу, 4237грн. 49коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.04.2008р. по 02.01.2010р., 713грн. 68коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, всього 13872грн. 21коп.
Зазначена заява прийнята судом до розгляду і задоволена.
Заперечуючи доводи відповідача, позивач посилається на безпідставність твердження щодо того, що договір є неукладеним, оскільки сторони його реально виконували. Позивач поетапно виконував передбачені умовами договору роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за січень 2008р. на суми: 4028грн., 16360грн., 9513грн. та 7985грн.; за лютий 2008р. на суму 621грн., всього на суму 38507грн. Зазначені роботи прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчать підписи на актах виконаних робіт.
Всього відповідачем було сплачено за виконані для нього роботи 45005грн. 04коп.
При цьому відповідач відмовився підписати акти виконаних робіт №4 від 10.03.2008р. на суму 8617грн. та №5 від 14.03.2008р. на суму 6225грн. 30коп., всього на суму 14842грн. 30коп., згідно яких був виконаний обсяг робіт, передбачених у додатку №1 до договору.
Відповідач також не надав мотивованих заперечень на ці акти у строк, передбачений п.4.1.3 договору, натомість після їх отримання згідно платіжного доручення №154 від 24.03.2008р. перерахував позивачу 1500грн., вказавши у графі "призначення платежу" "за капітальний ремонт згідно акту виконаних робіт". Такі дії позивач розцінює як визнання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості виконаних для нього робіт.
На день розгляду справи сума основного боргу за виконані і неоплачені відповідачем роботи, за розрахунком позивача, становить 8921грн. 04коп.
З метою з'ясування обставин, що потребують спеціальних знань та встановлення факту виконання будівельних робіт судом призначалася судова будівельно - технічна експертиза, про що була винесена відповідна ухвала від 23.12.2010р.
Висновок судової будівельно - технічної експертизи № 11/167 від 07.02.2011р. залучено до матеріалів справи.
На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду оголошувалася перерва до 13 квітня 2011р.
Представники позивача у судове засідання, призначене на 13.04.2011р., не прибули без повідомлення причин, що унеможливили їх явку.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
15 грудня 2007р. між сторонами був укладений договір підряду №ДОЛ-3, згідно з яким позивач (підрядник) зобов'язався виконати для відповідача (замовник) власними силами з матеріалів замовника роботи, пов'язані з ремонтом клубної частини клубу їдальні дитячого оздоровчого комплексу ТОВ "Червоні Вітрила" за адресою: м.Скадовськ, вул.Поповича, 2-д.
У пункті 2.1 договору сторони передбачили, що обсяги та кошторисна вартість робіт, склад витрат і вартість виконання окремих робіт узгоджуються в додатку №1 до договору. Розрахункова вартість прямих витрат згідно додатку №1 складає 96205грн. Строки виконання робіт сторонами визначені у додатку №2 до договору. (а.с.6-7)
У пункті 2.3 договору сторони домовилися, що оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані роботи на підставі підписаного акту виконаних робіт, рахунку протягом п'яти банківських днів шляхом перерахування відповідної суми на рахунок підрядника.
Обсяги робіт, що підлягали виконанню підрядником з їх кількісними показниками відображено у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. (а.с.8-9)
На підставі складених між сторонами актів приймання виконаних робіт за 16 та 18 січня 2008р. в кількості 4-ох шт. (а.с.10-13) позивач виконав для відповідача роботи відповідно на суми 4028грн., 16360грн., 9513грн. 7985грн.; у лютому 2008р. на суму 621грн. (а.с.14), всього на суму 38507грн.
Відповідач, в свою чергу, в рахунок авансових платежів, як того вимагає пункт 4.1.5 договору, згідно платіжних доручень №25 від 20.12.2007р. та №38 від 26.12.2007р. перерахував позивачу 9600грн. авансу, а також згідно платіжних доручень: №9 від 22.01.2008р., №33 від 31.01.2008р., №53 від 12.02.2008р., №107 від 05.03.2008р., №154 від 24.03.2008р. за виконані роботи по капітальному ремонту перерахував позивачу відповідно 10588грн. 26коп., 10000грн., 5000грн., 8317грн., 1500грн., а всього 45005грн. 26коп.
Факт перерахування в рахунок оплати робіт саме такої суми сторонами не заперечується.
За фактом виконаних у березні 2008р. робіт позивачем були складені і надані на підпис замовнику акти форми 2в: акт №4 від 10.03.2008р. на суму 8617грн. та акт №5 від 14.03.2008р. на суму 6225грн. 30коп., всього на суму 14842грн. 30коп. (а.с.15-16)
Відповідач отримав ці акти, про що свідчить відмітка у їх одержанні, натомість підписати їх відмовляється, при цьому зауважень до їх якості, як це передбачено у п.4.1.3 договору, не надав.
Відтак, з врахуванням актів за січень, лютий, березень 2008р. позивач виконав для відповідача робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом об'єкта на суму 53349грн. 30коп. (38507,00 + 14842,30), з яких акти на суму 14842грн. 30коп. відповідач підписати відмовляється.
В рахунок проведення оплати за виконані роботи відповідач перерахував позивачу (з врахуванням сум авансу) 45005грн. 04коп.
Таким чином, різниця в оплаті вартості цих робіт становить 6944грн. 26коп. (53349,30 - 45005,04), а не 8921грн. 04коп., як заявлено позивачем до стягнення з врахуванням поданої заяви про зменшення суми позову.
В процесі розгляду справи у наданих суду запереченнях відповідач зазначає, що виконані на підставі цих актів роботи з капітального ремонту не входять в обсяг замовлення і не пов'язані з переліком робіт, узгоджених сторонами у наданому додатку №1 до договору.
Натомість позивач стверджує, що виконані роботи, відображені у актах за березень 2008р., входять і пов'язані з обсягом робіт, зазначених у додатку №1 до договору.
Отже, пояснення сторін були взаємовиключаючими, а їх з'ясування потребувало спеціальних знань.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що для з'ясування та дослідження обставин, що мають значення для справи та ухвалення правильного рішення і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, для роз'яснення питань, що виникли в процесі розгляду справи, суд з власної ініціативи призначив будівельно-технічну експертизу, висновок № 11/167 від 07.02.2011р. по якій залучений до матеріалів справи.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази та їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд відмовляє у задоволенні позову як такому, що не ґрунтується на належних доказах з врахуванням наступного.
За приписами статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За своєю юридичною сутністю, існуючі між сторонами правовідносини є такими, що випливають з договору будівельного підряду.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За правилами ст. 877 цього Кодексу підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Технічна документація і кошторис повинні відповідати вимогам нормативних документів, що регулюють будівництво і договору підряду, що укладається.
У пункті 3.1 договору № ДОЛ-3 від 15.12.2007р. сторони встановили, що визначення обсягів виконаних робіт здійснюється сторонами відповідно до діючих державних будівельних норм та правил зі складенням акту приймання виконаних робіт.
Порядок визначення обсягів виконаних робіт та їх вартості регламентуються ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та наказом Державного комітету статистики України разом з державним комітетом України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.2002р. № 237/5 якими передбачено, що визначення обсягів виконаних робіт та їх вартості передбачає складання, узгодження та підписання між замовником і підрядником типових форм первинних облікових документів, до яких зокрема відносяться дефектний акт, локальний кошторис (ф-4), відомість ресурсів до локального кошторису (ф-4а), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (ф-1), акт приймання виконаних підрядних робіт (ф № КБ-2в), відомість ресурсів до цього акту (ф-4б), довідка про вартість виконаних робіт (ф № КБ-3).
Всупереч встановленому умовами договору (п.3.1) та вимогами законодавства, що регулює спірні правовідносини, додаток № 1, який є невід'ємною частиною договору, таких відомостей не містить.
Між сторонами не складалася кошторисна документація відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.
З наданого в матеріали справи висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що додаток № 1, який є невід'ємною частиною договору підряду за своїм змістом, прийнятими одиницями виміру не відповідає чинним будівельним нормам. Між сторонами не складалась технічна, кошторисна документація, не узгоджувалися робочі креслення, дефектний акт, акти прихованих робіт.
В процесі проведення експертного дослідження встановлено, що згідно актів від 16.01.2008р.; 18.01.2008р. та за лютий 2008р. обсяги фактично виконаних робіт частково перевищують визначені обсяги, а частина робіт взагалі не входить до переліку робіт визначених у додатку № 1 договору.
Як встановлено експертом, позивачем виконувались ремонтні роботи клубної частини клубу - їдальні, санвузлів корпусу № 1.
Роботи, пов'язанні з ремонтом санвузлів корпусу № 1, виконувалися та відображені як в підписаних та оплачених замовником актах, так і в актах № 4 від 10.03.2008р. та № 5 від 14.03.2008р. відповідно на суми 8617 грн. та 6225 грн. 30 коп., від підпису яких відповідач відмовився. Проте, в зв'язку з відсутністю складеної відповідно до чинних ДБН документації неможливо достовірно та вірогідно визначити перелік та обсяг запланованих та фактично виконаних робіт, об'єми прихованих робіт.
Відсутні докази узгодження з замовником збільшення обсягів робіт, які не були враховані в додатку № 1 до договору, що передбачало збільшення кошторису (який сторонами не узгоджувався та не складався).
Відтак позивачем не доведено належними доказами факт існування заборгованості по виконаних будівельних роботах, в зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. ст.44. 49, 82-85 ГПК України, суд-
1. У задоволенні позову відмовити.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України