Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/805/11
вх. № 805/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - Мирощникова О.Ш.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрома" с. Мартове
до ПП НВФ "Юнітек", м. Харків
про скасування рішення третейського суду
ТОВ"Агрома" ( позивач) просить суд скасувати рішення міжобласного третейського суду(постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 24 грудня 2010 року по справі за №5/2010 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма"Юнітек" до ТОВ "Агрома" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредиту № ТК-21/1304-4 від 13.04.2009 року. Судові витрати покласти на відповідача.
ПП НВФ «Юнітек» вважає позовну заяву ТОВ «АГРОМА» необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню про що докладніше викладено в відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне, що між ПП НВФ «Юнітек» та ТОВ «АГРОМА» - сторонами договору купівлі-продажу товарів на умовах комерційного кредиту № ТК 21/13/04-4 від 13.04.09 р. було досягнуто згоди з усіх суттєвих і необхідних умов договору, а саме предмету договору, його ціни (ціни товару, порядку та строків платежів, передачі товару, тощо), строку дії договору.
Договір містить пункт 9 що є третейським застереженням відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди», відповідно до якого спори за договором, які не врегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз». Порядок розгляду спорів третейським судом по договору визначається Законом України «Про третейські суди» та регламентом третейського суду, який діє на момент розгляду спору та зареєстрований у встановленому порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
Відповідно до п. 6.4. ст. 6 Регламенту третейського суду якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду для вирішення спору, третейський розгляд здійснюється у складі одного третейського судді, який призначається Головою третейського суду з числа осіб, включених у список третейських суддів (відповідна ухвала про призначення судді для розгляду справи від 13.12.2010 року та згода судді містяться в матеріалах третейської справи №5/2010).
Отже, третейська угода, що була укладена ПП НВФ «Юнітек» та ТОВ «АГРОМА» відповідає вимогам, встановленим розділом 2 Закону України «Про третейські суди». Укладена угода не зачіпає інтересів інших осіб та держави. На теперішній час третейська угода є чинною.
Відповідач - ТОВ «АГРОМА» не виконав свої зобов'язання за Договором - своєчасно та в повному обсязі не сплатив заборгованість за отриманий від позивача ПП НВФ «Юнітек» товар.
ПП НВФ «Юнітек» вважає, що правомірно звернулося за захистом свого права та для вирішення спору між сторонами до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз». Це право ПП НВФ «Юнітек» обумовлено наявним в Договорі третейським застереженням, ст. 5,6,12,27 Закону Украни «Про третейські суди».
24.12.2010 року Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючим) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» прийнято рішення по справі № 5/2010 за позовом ПП НВФ «Юнітек» до ТОВ «АГРОМА» про стягнення з відповідача на користь позивача 28 129,03 гривень, з них: інфляційні за період з 02.02.10 р. по 01.12.10 р. в сумі 7179,79 грн., 3% річних за період з 02.02.10 р. по 01.12.10 р. в сумі 2980,10 грн., пеню за період з 02.02.10 р. по 01.12.10 р. у сумі 17969,14 грн. та судові витрати - третейській збір у сумі 2687,74 грн.
Згідно із ст. 27 Закону України «Про третейські суди» третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або від сутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.
Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.
Сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону.
У випадках, передбачених частинами другою та третьою цієї статті, третейський суд повинен відкласти розгляд справи або зупинити розгляд справи по суті до вирішення ним питання щодо наявності у нього відповідної компетенції.
З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.
Якщо третейський суд дійде висновку щодо неможливості розгляду ним конкретного спору внаслідок відсутності у нього компетенції, третейський розгляд припиняється, а витрати, понесені третейським судом, відшкодовуються сторонами в рівних частках.
При прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.
У разі, якщо третейський суд дійде висновку про відсутність або недійсність зазначеної угоди, він повинен відмовити в розгляді справи.
Про відмову у розгляді справи виноситься мотивована ухвала, яка надсилається сторонам. При цьому заявнику разом з ухвалою повертаються позовні матеріали.
Представник відповідача був присутній у судовому засіданні при розгляді третейської справи № 5/2010, проте не заявив жодного клопотання про відсутність компетенції у третейського суду.
Більш того, третейський суддя, який розглядав третейську справу був призначений головою третейського суду відповідно до вимог Регламенту третейського суду з урахуванням положень Закону України «Про третейські суди».
Отже, твердження представника ТОВ «АГРОМА» про відсутність компетенції у третейського суду для розгляду третейської справи № 5/2010 є необгрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
У своїй позовній заяві представник ТОВ «АГРОМА» посилається на те, що третейським судом порушено ст. 7 Регламенту третейського суду щодо призначення третейського судді для розгляду справи головою третейського суду.
Ці твердження є необгрунтованими виходячи з наступного. у відповідності до ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Відповідно до ст. 6 регламенту третейського суду третейський розгляд справи здійснюється третейським судом у складі третейських суддів (третейського судді), які обираються сторонами або призначаються головою третейського суду з числа осіб, включених у Список третейських суддів третейського суду при Асоціації. Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості Третейських суддів. Кількісний та персональний склад Третейського суду визначається за правилами даного Регламенту. Якщо сторони не погодили кількісний склад Третейського суду для вирішення конкретного спору, Третейський розгляд здійснюється у складі, призначеному Головою Третейського суду. Для призначення чи обрання Третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Згода Третейського судді викладається письмово та долучається до матеріалів Третейського розгляду.
Оскільки позивач та відповідач не домовилися про процедуру обрання чи призначення третейського судді, голова третейського суду призначив третейського суддю для розгляду третейської справи відповідно до ст. 6 регламенту третейського суду про що й було зазначено в ухвалі третейського суду від 13.12.2010 року.
Таким чином, відсутні підстави, передбачені ст. 51 Закону України «Про третейські суди» для скасування рішення третейського суду по справі № 5/2010.
Враховуючи вищевикладене, передбачені частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди», підстави для скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 24.12.2010 року по справі № 5/2010 - відсутні.
Крім цього, як встановлено в судовому засіданні позивач повністю сплатив заборгованість ПП НВФ «Юнітек» відповідно до рішення третейського суду від 24.12.2010 року, а ПП НВФ «Юнітек» звернулося до ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області із заявою про повернення наказу господарського суду Харківської області від 04.02.2011 року по справі № 5023/125/11 без виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-84 ГПК України, суд
В задоволені позову відмовити.
Суддя Лаврова Л.С.
рішення підписане 07.04.11 року.