Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/832/11
вх. № 832/11
Головуючий суддя Задорожна І.М.
суддя Добреля Н.С.
суддя Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Цирук О.М.
за участю представників сторін:
Представник позивач - Костенко О.В. (довіреність б/н від 21.01.2011р.).
Представник 1-го відповідача - Костиря Г.А. (довіреність б/н від 01.02.2011р.).
Представник 2-го відповідача - не з'явився.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Велмаш-Україна", м. Харків
до 1) Державного підприємства "Куп'янський ветеринарно-санітарний завод "Ветсанзавод", с.Петропавлівка, Куп'янського району, Харківської області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЛ-партнер-КВ", м.Київ
про визнання недійсним рішення тендерного комітету
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмаш-Україна", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства "Куп'янський ветеринарно-санітарний завод "Ветсанзавод" - першого відповідача в частині визнання переможцем торгів на закупівлю автомобілів спеціальних та спеціалізованих Лот № 1 - ТОВ "ЮТЛ-партнер-КВ" другого відповідача, оформлене протоколом № 4 від 10.11.2010 р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/832/11 та розгляд справи призначено на 22.02.2011р. об 11:00 год.
21.02.2011р. позивач надав до канцелярії суду витребувані документи, а саме копію статуту позивача та копію свідоцтва про реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.
Другий відповідач за вх.№3306 від 22.02.2011 року надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки в даному випадку спір, що є предметом розгляду виник не з договору про закупівлю, а як стверджує позивач через порушення , які мали місце при проведенні торгів та відкриття пропозицій, а тому як вважає другий відповідач, позивач повинен був звернутися зі скаргою до органу оскарження на підставі ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" до Антимонопольного комітету України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011р. розгляд справи № 5023/832/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 29.03.2011р. о 14:30 год. В процесі розгляду справи представник першого відповідача надав відзив на позовну заяву за вх.№5641 від 15.03.2011 року, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що доводи позивача викладені у позовній заяві не відповідають дійсним обставинам.
Ухвалою господарського суду від 29.03.2011 року було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання першого відповідача про призначення колегіального розгляду справи у відповідності та порядку, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 31.03.2011 року призначено для розгляду справи №5023/832/11 колегію у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Яризько В.О., Задорожна І.М.
У зв'язку з відпусткою судді Шатернікова М.І. згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи №5023/832/11 суддю Задорожну І.М., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 05 квітня 2011 року.
На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 05.04.2011 року змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи №5023/832/11 колегію у складі: головуючий суддя Задорожна І.М., судді Яризько В.О., Добреля Н.С.
Через канцелярію господарського суду за вх.№ 7495 від 05.04.2011р. позивач надав заяву про відмову від позову, у зв'язку з мирним врегулюванням спору та просить суд прийняти відмову від позову відповідно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.
Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано представником позивача ТОВ "Велмаш - Україна" - О.В.Костенко, повноваження якої на відмову від позову підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю від 21.01.2011року.
В судовому засіданні 05.04.2011року представник позивача підтримує надану заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку із відмовою від заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні 05.04.2011року представник першого відповідача не заперечує проти поданої заяви позивача про відмову від позову.
Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Відповідно до ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин, у суду є правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням чого, заява позивача про відмову від позову (вх.№7495 від 05.04.2011року) підлягає задоволенню, а провадження у справі № 832/11 підлягає припиненню.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову, сплачене позивачем держмито у розмірі 85,00 грн. згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, що становить 236,00 грн. не підлягають відшкодуванню відповідачем або поверненню з держбюджету.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. ст. ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у справі припинити .
Головуючий суддя Задорожна І.М.
суддя Добреля Н.С.
суддя Яризько В.О.
Ухвала підписана 08.04.2011 року