про повернення позовної заяви
14 квітня 2011 року справа № 5020-555/2011
Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії у м. Севастополі
до Фізично особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства “Рамих”
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 462 436,65 грн,
12.04.2011 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії у м. Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Фізично особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства “Рамих” про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 462 436,65 грн.
Згідно з пунктами 3 та 31 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії у м. Севастополі до позовної заяви в якості документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додані меморіальні ордери №595 та 603 від 11.04.2011.
Документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N15 (з подальшими змінами). Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.
Вищезазначене находить своє підтвердження також у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".
Відповідно до пунктів 4, 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Севастополь Автономної Республіки Крим»не відповідає вимогам пунктів 3 та 31 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, і, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 3, 31 частини першої статті 57, пунктами 4, 10 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії у м. Севастополі до Фізично особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства “Рамих” про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 462 436,65 грн - без розгляду.
Суддя підпис І.А. Харченко