79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.04.11 Справа№ 5015/527/11
За позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів
до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Броди, Львівська область
про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 15 316,98 грн.
Суддя О.Шпакович
При секретарі Х.Полюхович
Представники :
Від позивача: не з»явився;
Від відповідача : ОСОБА_2 -приватний підприємець;
Державною екологічною інспекцією у Львівській області заявлено позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми збитків ( 15 316,89 грн.), завданих державі порушенням вимог природоохоронного законодавства : зняттям ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу на земельній ділянці (площею 0,9984 га), що знаходиться за межами населеного пункту с.Конюшків Язлівчицької сільської ради, ліворуч ґрунтової дороги з с.Конюшків до х. Романці (належить до земель Язлівчицької сільської ради).
При цьому, Позивачем вказано про факт порушення Відповідачем норм ст.ст.125,126 ЗКУ, а в обґрунтування вимог зазначено дані Акту №88 позапланової перевірки, проведеної 10.11.2010 ( «з питань забору ґрунтової суміші»на спірній земельній ділянці).
Представник Позивача у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав.
Відповідач подав заперечення стосовно позовних вимог у зв»язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю . При цьому, зазначено про: відсутність факту порушення норм ст.ст.125,126 ЗКУ; неправомірність застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок … зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу ( застосованої всупереч вимогам п.7); відсутність дослідження якісних показників грунтосуміші на спірній земельній ділянці (родючий шар грунту був відсутнім) та дійсної площі земельної ділянки із ґрунтовим покривом.
Залучена до участі у справі Третя особа (Язлівчицька сільська рада) участь представника у судовому засіданні не забезпечила.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень представників Сторін, - суд встановив:
Відповідачем, згідно із затвердженим проектом, проводилась Реконструкція рибогосподарських ставків на землях Язлівчицької та Шнирівської сільських рад Бродівського району Львівської області .
За Рішенням зборів громади с.Конюшків від 22.08.2010, подано Звернення у Бродівську районну державну адміністрацію про внесення змін у Проект реконструкції та створення додаткової водойми ( з метою забезпечення потреб громади) на порушених землях Язлівчицької сільської ради ( за межами населених пунктів), ліворуч ґрунтової дороги с.Конюшків -х. Романці.
Будівництво зазначеного водного об»єкта Відповідачем завершено (Заява від 09.12.2010), що відповідає інтересам громади с.Конюшків. При цьому, Язлівчицька сільська рада погодилась з рішенням територіальної громади і заперечень щодо будівництва ставка не заявляла.
10.11.2010 Позивачем проведено позапланову перевірку дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства «з питань забору ґрунтової суміші»на території Язлівчицької сільської ради -с.Конюшків, результати якої оформлено Актом №88.
Проте, Наказу на проведення зазначеної перевірки, який (згідно з нормами п.2 Порядку організації та проведення перевірок суб»єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства) є єдиною законною підставою здійснення перевірки , не надано.
Тобто, Позивачем не доведено законності проведення зазначеної позапланової перевірки . Відповідно, результати перевірки, викладені в Акті, не можуть бути правовою підставою позовних вимог.
Отже, у даному випадку відсутні належні підстави позову.
Крім цього, Акт перевірки , усупереч нормі п.1.4 Порядку, не є носієм повної доказової інформації про порушення вимог природоохоронного законодавства (виявлених у Відповідача), яку зазначено у позові.
Так, в Акті ( та в позові) зазначено про порушення Відповідачем норм ст.ст.125,126 ЗКУ, що встановлюють підстави виникнення права користування (власності) земельною ділянкою, проте обґрунтування позовної вимоги здійснено на підставі виявленого факту зняття грунтосуміші на спірній земельній ділянці.
Оскільки, згідно з нормами п.п.»б»та «и»ч.1 ст.211 ЗКУ, самовільне зайняття земельних ділянок та невиконання умов знімання родючого шару є окремими правопорушеннями , - належне правове обґрунтування позовних вимог не наведено.
Питання охорони грунтів регулюються нормами ст.ст.162,168 ЗКУ та Закону України «Про охорону земель», проте Позивачем не надано належного нормативного обґрунтування підстав позову.
Зазначені норми та акти законодавства встановлюють умови та порядок обов»язкового моніторингу земель ( ст.191 ЗКУ), здійснення стандартизації в галузі охорони земель (ст.165 ЗКУ), за результатами проведення яких визначається якісний стан земель та родючість грунтів.
Обстеження земель у натурі ( на місцевості) та визначення якісних показників , що характеризують грунтові властивості, є необхідними умовами встановлення фактів наявності земельних ділянок із ґрунтовим покривом та деградованих земельних ділянок ( із порушеною поверхнею), на яких відсутній родючий шар грунту.
Матеріали обстеження земельної ділянки, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт… (затвердженого Постановою КМУ від 01.11.2000 № 1619), згідно з нормою п.7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, є підставою для розрахунку суми збитків.
Проте, Позивачем, при проведенні позапланової перевірки, висновки про зняття Відповідачем родючого шару грунту зроблено при відсутності матеріалів обстежень якісних показників грунту на спірній земельній ділянці, що є порушенням зазначеної норми Методики. Крім цього, проби грунту (як зазначено в Акті ) -не відбирались.
Оскільки належного доказу наявності родючого шару грунту на спірній земельній ділянці Позивачем не надано, зазначений в Акті (та позові) факт зняття Відповідачем ґрунтового покриву ( родючого шару грунту) належним чином не доведено.
Виходячи з норми п.4.14 Порядку, Позивачем неправомірно включено в Акт перевірки інформацію та висновки , які не підтверджені документально.
За ствердженням Відповідача, на спірній земельній ділянці був відсутній родючий шар грунту (земля із порушеним ґрунтовим покривом), тому будівництво на ній ставка для забезпечення потреб громади села Конюшків не супроводжувалось зняттям зазначеного родючого шару .
Крім цього, як зазначено Відповідачем, на спірній землі наявні були ділянки без будь-якого ґрунтового покриву, а саме: ями зі сміттям.
Жодного спростування зазначених фактів Позивачем не надано.
Факт наявності деградованих земель підтверджується поданим Позивачем Кадастровим планом земельної ділянки, у якому зазначено про порушення земель ( на спірній ділянці). План-схема розташування земельної ділянки, надана Відповідачем, також містить дані про порушення земель.
Отже, відсутні правові підстави для проведення розрахунку розміру шкоди (заподіяної державі), передбаченого п.6 Методики, оскільки Позивачем належним чином не доведено факту зняття Відповідачем саме родючого шару грунту, що є обов»язковою умовою (згідно з нормами ст.211 (п.»и»ч.1) ЗКУ та п.6 Методики) для покладення відповідальності та стягнення суми збитків.
Оскільки Позивачем не надано належних доказів (документів державного органу земельних ресурсів), які б підтверджували факт наявності родючого шару грунту на спірній земельній ділянці та площу ділянок із родючим шаром грунту, доданий до позову Розрахунок розміру збитків -не обґрунтований , так як не надано підтвердження даних , що є складовими цього розрахунку.
Отже, обов»язку , передбаченого ст.33 ГПКУ, щодо доведення обставин , які є підставою заявлених вимог, Позивачем не виконано. Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 211 ЗК України; п.7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок … зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу; п.п. 1.4,2.2,4.14 Порядку організації та проведення перевірок суб»єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства; ст.ст.4-3,4-7,32, 33,34,36,43,49,82 ГПК України, - суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Шпакович О.Ф.