91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
12.04.11 Справа № 21/16/2011
Суддя Т.Г. Кривохижа, при секретарі Кривошеєві А.В., розглянувши матеріали справи за позовом
позивача - Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвар»
Мельничука Олександра Михайловича, м. Алчевськ Луганської
області,
до відповідача - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції
Луганської області, м. Стаханов Луганської області,
про стягнення 3540 грн. 88 коп. боргу за надані послуги ліквідатора,
в присутності представників:
від позивача:
- не прибув;
від відповідача:
- не прибув,
- суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області по справі № 21/93б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвар», 3540 грн. 88 коп. боргу, який виник внаслідок не оплати послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. за виконання повноважень ліквідатора за період з 19.11.2009 по 26.01.2010 згідно з рішенням господарського суду Луганської області за ухвалою від 02.03.2010 по справі № 21/93б;
- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 23.03.2011 № 21/16/2011);
- технічна фіксація судового процесу не відбувалась внаслідок неявки сторін;
- на адресу суду надійшло:
- раніш:
- пояснення від 04.04.2011 б/н кредитора про те, що рахунок № 3 не має відношення до даної справи; всі вимоги до відповідача обмежуються рахунком № 4 від 06.09.2010;
- лист від 12.04.2011 б/н кредитора, з проханням дану справу, яка призначена на 12.04.2011, розглянути без його присутності;
- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані, суд, дослідивши та оцінивши матеріали, наявні у справі №21/16/2011, дійшов до висновків про наступне:
- як вбачається із матеріалів справи, за ухвалою від 02.03.2011 суд порушив провадження у справі № 21/16/2011 про стягнення 3540 грн. 88 коп. боргу, який виник із заборгованості з оплати послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. за виконання повноважень ліквідатора за період з 19.11.2009 по 26.01.2010. згідно з рішенням господарського суду Луганської області за ухвалою від 02.03.2010 по справі № 21/93б про банкрутство боржника ТОВ «Інвар», м. Стаханов Луганської області, яка була порушена за заявою кредитора Стахановської ОДПІ Луганської області та провадження по якій було закінчене згідно з ухвалою від 02.03.2010 № 21/93б у зв'язку з затвердженням підсумкового звіту ліквідатора, та зобов'язав позивача і відповідача надати додаткові матеріали;
- як вбачається із доданих позивачем до позовної заяви матеріалів, за ухвалою від 02.03.2010 № 21/93б господарського суду Луганської області затвердив встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі № 21/93б, починаючи з 19.11.2009 по 26.01.2010, -у загальному розмірі 3540 грн. 88 коп., із розрахунку 1488 грн. 00 коп. (869 грн. 00 коп. х 2) щомісячно; надіслані за листом від 06.09.2010 б/н на адресу відповідача рахунки № 3 та № 4, останнім не оплачені, бо за листом від 20.09.2010 11895/10 відповідач повідомив, що Стахановська ОДПІ Луганської області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок держбюджету; кошторисом доходів та видатків на 2010 рік по Стахановській ОДПІ Луганської області не передбачено відшкодування витрат на оплату послуг арбітражних керуючих, тому не має можливості здійснити оплату цих послуг;
- під час розгляду позову у судовому засіданні 23.03.2011 з'ясувалося, що відповідач за відзивом від 22.03.2011 № 3589/10 просить відмовити у задоволенні вимог за позовною заявою позивача, в тому числі посилаючись на норми адміністративного законодавства, які стосуються публічно-правового спору та наявності у відповідача владних повноважень;
- позивач цей відзив відповідача отримав безпосередньо у судовому засіданні 23.03.2011 і тому по суті його не розглянув, але усно звернув увагу суду на те, що правовідносини між сторонами за позовом склалися згідно з приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»(далі за текстом -Закон), тобто вони не є об'єктом адміністративної юрисдикції, а за правовою природою є аналогією господарських правовідносин, які ґрунтуються на нормах спеціального закону і не випливають із владних повноважень відповідача, як не є і трудовими, які виникають на підставі трудового договору (угоди), укладеного власником (керівником) господарюючого суб'єкту з найманим працівником;
- втім, у судовому засіданні 23.03.2011 також з'ясувалося, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 02.03.2011 № 21/16/2011 не в повному обсязі, бо не всі витребувані додаткові матеріали були надані суду; до того ж відповідач хоча і посилається на те, що спір підлягає розгляду в адміністративному суді, але не надав суду належних доказів та нормативного підтвердження і судової практики в обґрунтування своїх доводів; тому суд відклав розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 12.04.2011;
- у дане судове засідання сторони не з'явились, відповідач приписів ухвали суду від 23.03.2011 № 21/16/2011 щодо надання додаткових доказів не виконав, бо на день розгляду справи вони до суду не надійшли; позивач також не надав суду письмової думки щодо відзиву відповідача, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами з урахуванням процесуального строку за ст. 69 ГПК України;
- з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правових норм, які підлягають застосуванню, суд встановив що:
- відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК) -зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу;
- відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК цивільні права і обов'язки можуть виникати на підставі інших юридичних фактів; поняття «інші юридичні факти»містить ряд (низку) категорій, на підставі яких можуть виникати цивільні права та обов'язки у суб'єктів правовідносин, серед яких певне місце займають такі категорії, як правомірні дії (оголошення конкурсу, рятування, ведення чужих справ тощо), які не є правочинами; та неправомірні дії, що не підпадають під поняття завдання шкоди (безпідставне збагачення, створення небезпеки тощо); приписи Закону; судові рішення, події тощо;
- предметом даного спору є правовідносини, що виникли із рішення суду (ухвала господарського суду від 02.03.2010 по справі №21/93б), тобто із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального нормативного акту - ст. ст. 31, 13, 16, 25, 52 Закону про банкрутство;
- отже, заперечення відповідача проти позову суд до уваги не бере, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях чинного адміністративного законодавства і відповідач по даній справі не має статусу органу владних повноважень і не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам;
- відповідно до положень статті 31 згаданого Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -це фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка призначається господарським судом для забезпечення виконання судових процедур банкрутства. Підставою виникнення правовідносин арбітражного керуючого є судовий акт - ухвала чи постанова господарського суду про його призначення;
- оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань здійснюється в порядку, встановленому Законом (ст. ст. 31-10, 12, 16-8 Закону), зокрема: на підставі відповідного рішення повноваженого комітету кредиторів у справі про банкрутство, яке оформлюється протоколом засідання (зборів), у протоколі засідання (зборів) комітету кредиторів міститься рішення комітету щодо встановлення періоду, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого, це рішення комітету по справі №22/90б затверджене господарським судом у встановленому порядку і на цей час чинне (ухвала від 21.12.2009 №22/90б);
- відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень;
- отже, спори щодо оплати послуг арбітражного керуючого за своєю правовою природою не носять характеру спорів з виплати заробітної плати за трудовими договорами, укладеними власником підприємства з працівниками, і є підвідомчими господарському суду, оскільки виникають із правовідносин з банкрутства, які регулюються нормами Закону про банкрутство;
- ч. 10 ст. 31 Закону передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника або за рахунок кредиторів чи коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, за період від дня його призначення і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, здійснюється кредитором (кредиторами) або боржником, за заявою якого (яких) порушена справа, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею; саме ця ситуація має місце за позовом;
- за ч. 12 ст. 31 оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних розмірів заробітної плати й не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство;
- як свідчать надані суду матеріали, у справі №21/93б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвар», м. Стаханов Луганської області, комітетом кредиторів на своєму засіданні (протокол засідання комітету кредиторів від 26.01.2010 № 1) прийняте рішення про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат, чинних у період їх виплати, а саме: з 19.11.2009 по 26.01.2010 -у загальному розмірі 3540 грн. 88 коп., із розрахунку 1488 грн. 00 коп. (869 грн. 00 коп. х 2) щомісячно, а з 26.01.2010 до закінчення процедури ліквідації -у 1738 грн. 00 коп. щомісячно, на весь строк ліквідаційної процедури; оплату послуг за період з 19.11.2009 по 26.01.2010 в порядку абзацу другого ч. 10 ст. 31 Закону здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора -Стахановської ОДПІ в Луганській області, а з 26.01.2010 до закінчення строку ліквідаційної процедури -за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута;
- отже, позовні вимоги позивача ґрунтуються і на постанові господарського суду від 02.03.2010 по справі №21/93б і є преюдиційними ;
- як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 23.03.2011 № 21/16/2011 про стягнення 3540 грн. 88 коп. боргу за надані послуги ліквідатора, надіслана сторонам по даній справі своєчасно;
- позивач 12.04.2011 надав суду лист від 12.04.2011 б/н з проханням розглянути дану справу, яка призначена на 12.04.2011, без його присутності;
- відповідач у дане судове засідання не з'явився, хоча мав усі можливості скористатися своїм процесуальним правом і взяти безпосередньо чи через повноважного представника участь у розгляді даної судової справи;
- тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами в межах процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України;
- у відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якою зазначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду;
- господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;
- рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України;
- з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, тобто у сумі 3540 грн. 88 коп. коп. боргу, з віднесенням судових витрат, сплачених позивачем за позовною заявою, у сумі 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача згідно із ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складене не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 32, 34, 35, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, ст. ст. 1, 31, 4, 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відповідача - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Стаханов Луганської області, вул.. Леніна, 29, ідентифікаційний код 21759611, на користь позивача - арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, 3540 грн. 88 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати позивачу після набрання даним рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -15.04.2011.
Суддя Т.Г. Кривохижа
Помічник судді І.І. Журавська
Надр. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу.
Вих. №
2 прим.