91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.04.11 Справа № 17/34пн/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про спонукання виконати певні дії
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача: Кир'ян Є.В., паспорт серії НОМЕР_2, вид. Алчевським МВ УМВС України в Луганській обл. 09.04.99, довіреність № 01-026-25 від 04.01.11;
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути позивачу автомобіль МАЗ-53371 (державний номер НОМЕР_3).
Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 28.03.2011, 11.04.2011 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд
Між Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат»(позивач у справі), та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі), було укладено договір № 026/063-0у-1281 від 04.05.2000 (далі -Договір), згідно пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння і використання автомобіль МАЗ-53371 Держномер: НОМЕР_3; балансовою вартістю майна, яка орендується 24500 грн. 74 коп., 1989 року випуску, залишковою вартістю - 3506 грн. 00 коп. Стан майна, яке орендується у момент передачі в оренду - задовільне.
Пунктом 4.1 Договору визначено, що термін оренди складає один рік з моменту прийняття майна і підписання договору.
Пункт 5.1 Договору передбачає, що орендна плата складається згідно розрахунку - 140 грн. 24 коп. в місяць з ПДВ.
Згідно пункту 5.2 Договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа звітного місяця, авансом за наступний.
Відповідно пункту 9.1 Договору, він розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов'язання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач систематично порушував умови Договору щодо здійснення розрахунків за оренду транспортного засобу, за період з вересня 2006 року по жовтень 2010 року оплата була здійснена тільки чотири рази, в тому числі і на підставі рішення господарського суду у справі № 10/284.
У зв'язку з тим, що відповідач систематично порушував зобов'язання щодо внесення орендної плати, позивачем 03.12.2010 було надіслано йому лист від 02.12.2010 № 03-026-4544, в якому повідомив про відмову від Договору та вимагав повернути орендований автомобіль.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконав вимоги позивача щодо повернення об'єкту оренди, позивач звернувся до суду з вимогами, що є предметом позову.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.
Майно - автомобіль МАЗ-53371 (державний номер НОМЕР_3), було прийнято відповідачем за актом приймання-передачі 11.05.2000 на підставі Договору (а.с.12).
Як вбачається з матеріалів справи, Договір було укладено 04.05.2000 строком на один рік з моменту прийняття майна та підписання договору, тобто до 10.05.2001.
Однак, статтею 260 ЦК УРСР встановлено, що в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю заперечень з боку позивача, відповідач продовжував користуватись орендованим майном після 10.05.2001, тому Договір було поновлено на невизначений строк, тобто в даному випадку мають місце триваючі правовідносини, а отже до них застосовуються норми ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків щодо оплати орендованого майна, наявністю заборгованості за період з травня 2008 року по листопад 2010 року, позивач надіслав 03.12.2010 відповідачу листа № 03-026-4544 від 02.12.2010 з повідомленням про розірвання Договору та повернення транспортного засобу власнику, яке відповідачем було отримано 09.12.2010 (а.с.25).
У відповідності до вимог статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Таким чином, у зв'язку з вищезазначеним, позивачем Договір було розірвано 09.12.2010.
Крім того, згідно пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
На час розгляду справи Договір закінчив свою дію, а тому підстав для користування транспортним засобом, що є об'єктом оренди, немає.
Згідно ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Однак, сторонами у справі не надано суду відповідного акту про повернення орендованого майна власнику. Інших належних доказів щодо повернення транспортного засобу позивачу відповідач не надав.
Таким чином, у зв'язку з тим, що орендоване майно не повернуто відповідачем у встановленому законом порядку, позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути позивачу автомобіль МАЗ-53371 (державний номер НОМЕР_3), підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно статті 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути Відкритому акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Шмідта, буд. 4, ідентифікаційний код 05441447, автомобіль МАЗ-53371 (державний номер НОМЕР_3).
3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Шмідта, буд. 4, ідентифікаційний код 05441447, витрати по сплаті держмита у сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено: 15.04.2011.
Суддя О.С. Фонова