ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/9511.04.11
За позовом Приватного підриємства “Центр сервіс”
До Державного підприємства “Агроспецсервіс”
Про стягнення 23 340,00 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача: Панасюк С.М. по довіреності б/н від 23.02.2011р.
Від відповідача: не з”явились
Обставини справи :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 року по справі №36/95 позовні вимоги Приватного підриємства “Центр сервіс” про стягнення з Державного підприємства “Агроспецсервіс” 23 340,00 грн. основного боргу задоволені повністю.
Стягнуто з Державного підприємства “Агроспецсервіс” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код ЄДРПОУ 34532280) на користь Приватного підриємства “Центр сервіс” (04107, м. Київ, вул. Підгірна, 28, ЄДРПОУ 32855359) 23 340 грн. 00 коп. основного боргу, 233 грн. 40 коп. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. порушено провадження у справі №36/95 за позовом Приватного підриємства “Центр сервіс” про стягнення з Державного підприємства “Агроспецсервіс” 23 340,00 грн. основного боргу, розгляд справи призначено на 28.03.2011р.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. про порушення провадження у справі представник відповідача отримав 09.03.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.
Відповідач в судове засідання, призначене на 28.03.2011р., повноважних представників не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 28.02.2011р., не виконав.
До початку розгляду справи 28.03.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю його представника взяти участь у засіданні суду, оскільки він перебуває на лікарняному.
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду від 28.02.2011р. не виконав, наявність клопотання представника відповідача, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 11.04.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. суд зобов'язав відповідача надати суду письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, надати докази щодо неможливості його представника взяти участь в судовому засіданні 28.03.2011р., виконати вимоги ухвали суду від 28.02.2011р.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду визнана судом обов»язковою.
В судове засідання 11.04.2011р. представник відповідача не з»явився, письмового відзиву на позов на адресу суду не направив.
До початку розгляду справи через канцелярію суду 11.04.2011р. о 12 год. 23 хв. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити його представника взяти участь у засіданні суду, оскільки він перебуває у відрядженні.
В судовому засіданні 11.04.2011р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відхилено з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.
З огляду на викладене, відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника, надавши йому відповідну довіреність.
Крім того, при відмові в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було враховано, що розгляд справи за клопотанням представника відповідача уже відкладався. Крім того, відповідачем до клопотання від 11 квітня 2011р. за №237/54-10 не надано жодних належних доказів того, що повноважний представник відповідача дійсно перебуває у відрядженні. Також відповідачем до клопотань про відкладення розгляду справи не надано довіреності від імені підприємства на ведення справи іншій особі, крім органу, що діє у межах повноважень, наданих йому законодавством та установчими документами
На виконання вимог суду, що викладені в ухвалі про відкладення розгляду справи від 28.03.2011р., відповідачем як доказ щодо неможливості його представника взяти участь в судовому засіданні 28.03.2011р. було надано суду ксерокопію листка непрацездатності на ім»я ОСОБА_1. Як вбачається із даного листка непрацездатності ОСОБА_1. був звільнений від роботи з 24 березня 2011 року по 25 березня 2011р. Стати до роботи ОСОБА_1 мав з 26 березня 2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. було порушено провадження у справі №36/95 за позовом Приватного підриємства “Центр сервіс” про стягнення з Державного підприємства “Агроспецсервіс” 23 340,00 грн. основного боргу, розгляд справи призначено на 28 березня 2011р.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Оскільки із наданої відповідачем копії листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1. був звільнений від роботи з 24 березня 2011 року по 25 березня 2011р. Стати до роботи ОСОБА_1 мав з 26 березня 2011р., тобто 28 березня 2011р. представник відповідача ОСОБА_1. мав можливість прийняти участь в судовому засіданні. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами, не вживає заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Крім вищезазначеного, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, -
Державному підприємству “Агроспецсервіс” розглянути встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 року у справі № 36/95 недоліки в роботі підприємства, а саме: невиконання вимог суду та нез'явлення повноважного представника в судові засідання без поважних причин.
Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування Державного підприємства “Агроспецсервіс” з метою дослідження обставини, наведених в окремій ухвалі, вирішення питання про відповідальність винних працівників в допущених порушеннях та вжиття заходів для недопущення зазначених порушень в подальшому.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомте Господарський суд міста Києва в строк до 11.05.2011 року.
Суддя Трофименко Т.Ю.