ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
16 березня 2011 року 13:55 № 2а-523/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О. , суддів Донця В.А. Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
до
третя особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
Закрите акціонерне товариство «Ліктрави»
провизнання протиправною бездіяльності
Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо невизнання недобросовісними випусків акції та щодо не скасування свідоцтв про реєстрацію випусків акцій Закритого акціонерного товариства «Ліктрави», виданих Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 28/06/1/99 від 14.05.1999, за № 13/06/1/03 від 26.06.2003 та за № 11/06/1/05 від 20.07.2005; зобов'язання відповідача скасувати Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 1306/1/03, видане Житомирським територіальним управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26.06.2003, Свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій № 11/06/1/05, видане Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку20 липня 2005 року та відновити чинність Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 58/06/1/98, зареєстрованого Житомирським територіальним управлінням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку 12.06.1998.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем зареєстровано випуски акцій без урахування порушень, що були допущені ЗАТ «Ліктрави»під час зміни розміру статутного фонду.
Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що позивачі не оскаржували у встановленому порядку дій ЗАТ «Ліктрави»та Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Посилання на бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу від 29.12.2010 є необґрунтованою з огляду на те, що відповідь була надана позивачам з дотриманням встановленого чинним законодавством строку, 04.02.2011. З огляду на це представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судом відповідно до ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Ліктрави».
Представником ЗАТ «Ліктрави»були заявлені клопотання про закриття провадження по справі та про залишення позову без розгляду.
Зазначені клопотання були розглянуті судом під час судового розгляду та за результатами їх розгляду судом було відмовлено в їх задоволенні.
Також представником третьої особи було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, акціонера третьої особи компанію МБ Бетайлігунгс. Клопотання мотивоване тим, що у разі задоволення позову, зазначена юридична особа буде позбавлена належних їй акцій ЗАТ «Ліктрави».
Суд, розглянувши заявлене клопотання, відмовив у його задоволенні, оскільки вважає, що судовим рішенням у даній справі права та законні інтереси акціонера третьої особи -ЗАТ «Ліктрави»компанії МБ Бетайлігунгс не зачіпатимуться.
Представником третьої особи було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи. Судом було відхилено його задоволення з огляду на те, що розгляд справи відповідно до ч.1 ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювався колегіально у складі трьох суддів.
Крім заявлених клопотань, представник третьої просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Згідно наданих позивачем - ОСОБА_3, пояснень, він придбав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цінні папери -прості іменні акції ЗАТ «Ліктрави». Підтвердженням статусу ОСОБА_3 як акціонера ЗАТ «Ліктрави»є копія Виписки з реєстру власників іменних цінних паперів № 876 про стан особового рахунку від 14.12.2010, що підтверджує наявність у власності позивача -ОСОБА_3 акцій ЗАТ «Ліктрави»у кількості трьох штук. Користуючись правомочностями акціонера, позивач ознайомився з інформацією про діяльність ЗАТ «Ліктрави»та виявив наявність порушень вимог чинного законодавства, в тому числі законодавства про цінні папери, з боку ЗАТ «Ліктрави»та з боку Житомирського територіального управління Державної комісії цінних паперів та фондового ринку.
29.12.2010 Позивач оскаржив дії Житомирського територіального управління Державної комісії цінних паперів та фондового ринку до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просив прийняти рішення про визнання недобросовісними та скасування емісії акцій ЗАТ «Ліктрави», зареєстровані Житомирським територіальним управлінням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку ДКЦПФР згідно свідоцтва серії № ЛІ-І, № 28/06/1/99 від 14.05.1999, Свідоцтва серії ДТ-2, № 13/06/1/03 від 13.06.2003 та Свідоцтва серії РЛ, № 11.06/1/05 від 20.07.2005; скасувати свідоцтво серії ЛІ-І, № 28/06/1/99, видане Житомирським територіальним управлінням ДКЦПФР від 14.05.1999; скасувати Свідоцтво серії ЛТ-2, № 13/06/1/03, видане Житомирським територіальним управлінням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку; скасувати Свідоцтво серії РЛ, № 11.06/1/05, видане Житомирським територіальним управлінням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку від 20.07.2005; відновити чинність Свідоцтва №58/06/1/98, зареєстрованого Житомирським територіальним управлінням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку від 12.06.1998.
Зазначена скарга була отримана відповідачем 04.01.2011.
З наданих представником відповідача пояснень було встановлено, що відповідач надав позивачу відповідь на скаргу листами від 02.02.2011 № 12/02/1666 та від 16.02.2011 № 12/02/264.
Таким чином, доводи позивачів про бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на скаргу не відповідають дійсним обставинам та спростовані представником відповідача у судовому засіданні.
З аналізу чинного законодавства, що регулює діяльність на ринку цінних паперів - Закону України “Про цінні папери та фондову біржу», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок”, “Про державне регулювання ринку цінних паперів”, Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року N 222 не передбачено повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її територіальних скасовувати свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та відновлювати чинність свідоцтв про реєстрацію акцій.
Вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо невизнання недобросовісними випусків акції та щодо не скасування свідоцтв про реєстрацію випусків акцій Закритого акціонерного товариства «Ліктрави»за період 1999, 2003 та 2005 років не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.
Поняття недобросовісної емісії цінних паперів введене законодавцем в правовий обіг з прийняттям Закону України «Про ціні папери та фондовий ринок»23.02.2006, який набрав чинності 13.05.2006.
Недобросовісною емісією цінних паперів, згідно зі ст.36 цього Закону є дії, що порушують процедуру емісії, встановлену цим Законом, і є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації проспекту емісії та випуску цінних паперів, зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів.
Підставами для визнання емісії цінних паперів недобросовісною є:
порушення емітентом вимог цього Закону, невідповідність поданих емітентом документів або відомостей, що в них містяться, вимогам законодавства та/або переліку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку;
порушення порядку прийняття рішення про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів;
внесення недостовірних відомостей до проспекту емісії цінних паперів та документів, які подаються для реєстрації випуску цінних паперів і проспекту їх емісії;
систематичне або грубе порушення емітентом прав інвесторів.
Оскільки ЗАТ «Ліктрави»не здійснювало процедури емісії акцій за Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», а також емітовані ним акції розміщені закрито (приватно), про що свідчить організаційно-правова форма ЗАТ «Ліктрави», то законодавчі підстави визнавати емісію акцій ЗАТ «Ліктрави»як недобросовісну відсутні.
Порядок реєстрації випуску акції закритими акціонерними товариствами в періоди, що зазначені в даному адміністративному позові -1999, 2003 та 2005 роки - був врегульований Положенням про порядок реєстрації випуску акцій закритими акціонерними товариствами (07-06/98), затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.02.1998 № 41, та Положенням про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 червня 2002 р. N 167.
Як вбачається зі змісту зазначених вище порядків, підставами для відмови у реєстрації випусків акцій було:
1) згідно з Рішенням ДКЦПФР від 12.02.1998 № 41:
- невідповідність поданих документів чинному законодавству та вимогам, встановленим Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку;
- відсутність будь-якого з документів, зазначених у п. 5 цього Положення:
- умови випуску цінних паперів не відповідають чинному законодавству та нормативним актам Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Виявлення факту порушення емітентом чинного законодавства (не усунений на момент реєстрації) з питань, що віднесені до компетенції Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, також може бути підставою для відмови у реєстрації випуску акцій.
2) згідно з Рішенням ДКЦПФР від 11 червня 2002 р. N 167
- а) невідповідності поданих документів вимогам законодавства;
- б) порушення встановленого законодавством порядку проведення випуску цінних паперів та порядку зміни розміру статутного капіталу;
- в) порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про випуск акцій чи зміну розміру статутного капіталу (фонду) (далі - капітал), про внесення змін до статуту товариства, пов'язаних зі зміною розміру статутного капіталу товариства;
- г) порушення переважного права акціонерів на придбання додатково випущених акцій;
- ґ) прийняття уповноваженою особою реєструвального органу або судовими органами рішення про зупинення обігу (розміщення) цінних паперів, яке є чинним на дату реєстрації, у порядку, передбаченому законодавством;
- д) відсутності будь-якого з документів, визначених у п. 2.2 та 2.3 цього Положення.
Інші причини не можуть бути підставами для відмови в реєстрації випуску акцій.
Судом встановлено, що Житомирським територіальним управлінням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку не приймалося рішення про відмову ЗАТ «Ліктрави»в реєстрації випуску акцій.
Посилання позивача на Постанови Житомирського територіального управління Державної комісії цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2004 № 253-ЖИ та від 18.04.2005 № 76-ЖИ, якою до ЗАТ «Ліктрави»застосовано санкції за порушення вимог чинного законодавства під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ліктрави»від 28.03.2003, а також за порушення порядку ведення реєстру власників іменних цінних паперів як обставину, що перешкоджала реєстрації випуску акцій судом не приймається до уваги з огляду на таке.
Відмова у здійсненні реєстрації випуску акцій за своєю правовою природою є формою державного регулювання процедури емісії цінних паперів. Застосування до ЗАТ «Ліктрави» адміністративно-господарських санкцій за допущені порушення на ринку цінних паперів є реагуванням держави в особі її уповноважених органів на господарське правопорушення, вчинене суб'єктом господарювання. Таким чином, зазначений факт не може бути перешкодою для вчинення в подальшому уповноваженим органом реєстрації випусків акцій суб'єкта господарювання, що має відповідну організаційно-правову форму. Як вбачається з пояснень позивача, проте не підтверджено ним відповідними належними та допустимими доказами, реєстрація ЗАТ «Ліктрави»емісії акцій мала місце після застосування до нього адміністративно-господарських санкцій», що може свідчити про відсутність передбачених чинним законодавством перешкод на момент вчинення Житомирським територіальним управлінням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку реєстраційних дій щодо емісії акцій. Іншого суду не доведено.
Також суд звертає увагу, що позивач, а також попередні власники акцій ЗАТ «Ліктрави» не зверталися до господарського суду в порядку, визначеному ст.12 Господарсько-процесуального кодексу України, для оскарження порядку проведення загальних зборів ЗАТ «Ліктрави»та рішень загальних зборів ЗАТ «Ліктрави»про зміну розміру статутного фонду ЗАТ «Ліктрави».
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Позивачі по справі не змогли пояснити суду в чому саме полягало порушення відповідачем їхніх прав та законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наданими представником відповідача поясненнями та доказами доводи позивачів були спростовані.
Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 60, 69-71, 94, 160-165, 167, 171, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий Суддя Р.О. Арсірій
Судді В.А. Донець В.І. Келеберда