21 березня 2011 року 14:55 Справа № 2а-0870/610/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Батрак І.В.
при секретарі Петрусь Д.К.
за участю
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Жмурко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій та визнання нечинним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій.
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача в частині донарахування фінансових санкцій у розмірі 3 562 грн. 30 коп. при винесенні рішення від 28.12.2010 №080732/0832-30 про застосування до позивача фінансових санкцій та просить визнати нечинним рішення відповідача від 28.12.2010 №080732/0832-30 в частині донарахування фінансових санкцій у розмірі 3 562 грн. 30 коп., оскільки воно прийнято з грубим порушенням норм діючого законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зокрема зазначивши, що Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Запорізький області 28 грудня 2010 року винесено рішення №080732/0832-30 про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 5 262 грн. 30 коп., прийняте на підставі порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), відображеного в акті перевірки від 20 грудня 2010 року з питань дотримання вимог законодавства України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.
Порушення, встановлене проведеною перевіркою, позивачем визнається, проте вважає, що спірне рішення винесене без дотримання норм діючого законодавства в частині донарахування штрафних санкцій в розмірі 3 562 грн. 30 грн., чим грубо порушено конституційні права позивача.
Під час проведення перевірки перевіряючими на власний вибір була описана частина товару (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), яка на той час знаходилась на вітрині для продажу.
Посилаючись на ст. 17 Закону № 481/95-ВР, відповідно до якої за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії передбачений штраф у вигляді 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700, 00 грн., представник позивача вказав, що за основу при визначенні штрафних санкцій береться саме партія товару, отже працівниками управління при визначенні розміру фінансової санкції потрібно було брати до уваги саме отриману партію товару.
Крім того, перевіряючими не було враховано єдине нормативно-правове визначення терміну „партія товару”. Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 “Товарознавство. Термін та визначення”, партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.
На думку представника позивача, в даному випадку належною партією товару (алкогольних напоїв) відповідно до товаро - транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв серії 01 ААБИ №652962 та видаткової накладної № ЗП 2965731 була остання партія товару, придбана позивачем 16.12.2010 на загальну суму 404 грн. 95 коп. Отже, при визначенні розміру фінансової санкції ревізорам потрібно було б брати до уваги саме цю партію товару. Проте, податківці наявністю документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували партію товару, у позивача при перевірці навіть не поцікавились.
Вважає, що до позивача має бути застосована друга частина фінансової санкції, передбачена ст. 17 Закону № 481/95-ВР у розмірі 1 700 грн. 00 коп. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії (оскільки 404 грн. 95 коп.* 200% = 809 грн. 90 коп., що менше ніж 1700 грн. 00 коп.), а не 3 562 грн. 30 коп. у зв'язку з тим, що при визначенні суми фінансової санкції опис товару (алкогольних напоїв) було здійснено вибірково та з різних партій товару.
На підставі вищевикладеного просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у поданих на адресу суду письмових запереченнях від 18.02.2011 № б/н зазначив, що 20.12.2010 співробітниками РУД САТ ДПА України в Запорізькій області проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачеві. В ході перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, чим позивач порушив вимоги ст. 15 Закону №481/95-ВР, відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 17 Закону №481/95-ВР.
На виконання вищевказаних норм перевіряючими здійснено опис всіх наявних алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що знаходились у господарській одиниці на момент проведення перевірки. Так, на момент перевірки на реалізації в магазині знаходилось алкогольних напоїв на загальну суму 1781 грн. 15 коп.
28.12.2010 відповідачем прийнято рішення №080732/0832-30 про застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару - у сумі 5 262 грн. 30 коп.
Крім того, в ході перевірки був встановлений факт реалізації пляшки горілки „Хортиця класична”, проте позивач надав до позову товарно-транспортну накладну на суму 404 грн. 95 коп., в якій зазначена горілка відсутня.
На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 зареєстрована як фізична - особа підприємець державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 16.05.2007.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (у редакції, чинній на момент винесення спірного рішення).
Як свідчать матеріали справи, 20 грудня 2010 року на підставі наказу № 380-п та направлення на перевірку №32-328/306 працівниками регіонального управління Букрєєвою Н.О. та Прудкою Н.Л. проведено позапланову виїзну перевірку магазину - павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній - особі підприємцю ОСОБА_3, зокрема, з питання наявності ліцензії на право проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
В ході перевірки встановлено порушення ст. 15 Закону №481/95-ВР, а саме: реалізація пляшки горілки «Хортиця класична», ємністю 0,5 літрів за ціною 19 грн. 30 коп. та однієї пачки сигарет «Вінстон» за ціною 09 грн. 00 коп. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки №272/231/2040721502, який, як вбачається з матеріалів справи, підписаний ПП ОСОБА_3 без зауважень та заперечень.
Відповідно до ст. 15 Закону №481-95/ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Статтею 17 Закону №481-95/ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Твердження представника позивача про те, що при визначенні суми фінансової санкції опис товару здійснено вибірково та з різних партій товару, не приймається судом до уваги, оскільки, під час перевірки останньою не було надано перевіряючим жодних документів, які б свідчили про вартість товару, у зв'язку з чим працівниками управління описаний весь товар, який знаходився на реалізації.
Також судом не приймається до уваги те, що на думку представника позивача, відповідачем був невірно визначений розмір фінансової санкції за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії. Позивач вважає, що розмір фінансової санкції повинен бути визначений за останньою партією товару, придбаною позивачем 16.12.2010 на загальну суму 404 грн. 95 коп. (алкогольних напоїв) відповідно до товаро - транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв серії 01 ААБИ №652962 та видаткової накладної № ЗП 2965731.
Як вбачається із акту перевірки, в ході контрольної закупки було реалізовано пляшку горілки „Хортиця класична”, отже, позивачем повинно бути надано товаросупровідні документи на партію товару, яка містила придбаний в ході перевірки товар. Проте, в якості доказу до матеріалів позову долучено товаро - транспортну накладну серії 01 ААБИ №652962 та видаткову накладну № ЗП 2965731, згідно з якими позивачем було придбано горілку в асортименті торгівельної марки „КАРАТ”, а горілка „Хортиця класична” у зазначених документах відсутня.
Товаросупровідні документи на тютюнові вироби позивачем не надані ні в ході перевірки, ні у судовому засіданні.
Як вбачається з акту зняття залишків алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який підписаний продавцем позивача ОСОБА_6 без заперечень, на момент перевірки на реалізації в магазині знаходилось алкогольних напоїв на суму 1 781 грн. 15 коп. та тютюнових виробів на суму 688 грн. 00 грн.
На виконання ст. 17 Закону № 418/95-ВР та зважаючи на виявлене порушення, 28 грудня 2010 року відповідачем винесено рішення №080732/0832-30 про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 5 262 грн. 30 коп., із розрахунку 1781 грн. 15 коп. * 200%= 3562 грн. 30 коп. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1700 грн. 00 коп. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, оскільки 688 грн. 00 коп.* 200% = 1 376 грн. 00 коп., що менше ніж 1700 грн. 00 коп. - найменшого розміру штрафної санкції, передбаченої ст. 17 Закону №481/95-ВР.
Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України ( кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій та визнання нечинним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій в частині донарахування фінансових санкцій у розмірі 3 562 грн. 30 коп. є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій та визнання нечинним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.
Суддя /підпис/ І.В.Батрак