01 березня 2011 року Справа № 2а-0870/293/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Артоуз О.О.
при секретарі судового засідання Вітковській С.О.
за участю представників:
позивача: Білюшова В.М., Ампілової В.В.
відповідача: Гузенко Л.Ю., Ілляшенко В.В., Трохименко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецснаб»
до: Державної податкової інспекцій у Василівському районі
Запорізької області
про: скасування податкових повідомлень - рішень
12 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспецснаб» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області про скасування податкових повідомлень - рішень від 30.12.2010 №00000452300/0 та №00000462300/0.
Ухвалою суду від 17.01.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/293/11 та призначений судовий розгляд на 02.02.2011. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.02.2011.
Ухвалою від 09.02.2011 провадження було зупинено за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів до 01.03.2011. Ухвалою від 01.03.2011 провадження у адміністративній справі поновлено зі стадії судового розгляду.
Відповідно до позовної заяви, ТОВ «Югспецснаб» не згодне з податковими повідомленнями - рішеннями від 30.12.2010 №00000452300/0, яким визначено податок на прибуток підприємств на суму 58 801 грн. 80 коп. та №00000462300/0, яким визначено податок на додану вартість на суму 13 683 грн. 00 коп. Вказані рішення були прийняті на підставі акту перевірки від 22.12.2010 №228/23/25491826.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просять адміністративний позов задовольнити та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.12.2010 №00000452300/0 та №00000462300/0.
Представники відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечили, з підстав визначених в запереченнях. Відповідно до заперечень, за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Югспецснаб" було складено акт перевірки №228/23/2549/826 від 22.12.2010, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення ДПІ у Василівському районі від 30.12.010р. №0000452300/0 яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 58801,80 грн. в тому числі за основним платежем 47101,00 грн. штрафним санкціям у розмірі -11700,80 грн. та від 30.12.2010р. №0000462300/0 яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі - 13683,00 грн. в тому числі за основним платежем 9122,00 грн. та штрафними санкціями 4561,00 грн.
Акт складено згідно затвердженого зразка актів документальних планових (позапланових) перевірок, методичних рекомендацій, затверджених Наказом ДПА України від 27.11.2008. Факти порушень податкового законодавства викладені в акті перевірки чітко, з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказівкою на конкретні пункти і статті та з посиланням на конкретні первинні документи, висновки.
Підстав для скасування оскаржених повідомлень-рішень не має.
Перевіряючими було встановлено, що ТОВ "Югспецснаб" протягом 2010 року отримував вугілля, яке рахується на рахунку "28 Товар", а підтверджуючі документи по рахунку "631 Розразунки з вітчизняними постачальниками" відсутні (податкова накладна, рахунок та ін.). Дані порушення свідчать про те, що підприємством дані товари не були враховані при визначенні приросту товару. ТОВ "Югспецснаб" занижував показники у рядку 01.2 Декларацій „Приріст балансової вартості запасів" в розмірі 142 790,16 грн. рах. "28 - Товар" :січень 2010 р. - вугілля АС 6-13 - 98,949т. на суму 39747,96 грн., вугілля ДГ 13-100 - 10,526 т. на суму 4983,64 грн., лютий 2010 р. - вугілля АС 6-13 - 2,500 т на суму 922,94 грн., серпень 2010 р. вугілля ДГ 13-100 -51,950 т. на суму 25430,57 грн., вугілля 13*100 - 56,158 т. на суму 35363.82 грн., вересень 2010 р. вугілля АС6-13 - 3,5 т. на суму 1292,11 грн., вугілля ДГ 13-100-68,427 т. на суму 35049, 12 грн.
В порушення п.5.9 ст. 5, п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР позивачем невірно визначався приріст (убуток) балансової вартості товарів. Порушення п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР підтверджує пп. 3.1.1 "Валовий дохід" Акту перевірки, в якому вказано, які події являються датою збільшення валового доходу підприємства.
Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.10.2008 по 30.09.2010 у загальній сумі 9 275 088 грн. встановлено, що позивач здійснював операції із придбання труб стальних, вугілля, прийому вагонів, виконання вантажно - розвантажувальних робіт, придбанню палива, електричної енергії, води, ТМЦ, ремонту автомобілів та ін. Перевірка проведена на підставі таких документів: журнали - ордери, обігові відомості рах. 361- «Розрахунки з вітчизняними покупцями». 703 -«Доходи від реалізації робіт і послуг», 713 - «Доходи від операційної оренди активів», 311- «Поточні рахунки в національній валюті», банківські виписки, рахунки - фактури за надані послуги, акти виконаних робіт, наданих послуг, які перевірено суцільним порядком, встановлено завищення задекларованих ТОВ "Югспецснаб" показників у рядку 04.2 Декларацій «убуток балансової вартості запасів» на суму 45610,00 грн.
На порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України № N 334/94-ВР, з змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати за 2009 р. на суму 45610 грн., у тому числі по періодах: -4 квартал 2009 р. на суму - 45 610 грн. Підприємством до складу валових витрат віднесено суму отриманих послуг по миттю віконних пройомів у розмірі - 44548 грн., та послуг по прочистці жолобу для відводу дощових стоків у розмірі 1062 грн., по яких не доведено зв'язок з господарською діяльністю підприємства та по яких відсутні належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують витрати ТОВ "Югспецснаб" у зв'язку з отриманням вищезазначених послуг, в результаті чого завищено валові витрати за 2009 рік на суму 45 610,00 грн.
ТОВ "Югспецснаб" до складу валових витрат рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 р. віднесено суму витрат за послуги по миттю віконних пройомів, та послуг по прочисці жолобу для відводу дощових стоків у розмірі 45610 грн. отриманих у ПП "Югспецснаб-3" код ЄДРІЮУ 35120111 (вид діяльності - Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням), від пов'язаної особи, так як засновником ПП "Югспецснаб-3" є ОСОБА_6, який також є засновником та директором ТОВ "Югспецснаб", згідно рахунку № 165 від 30.11.2009р.. акт виконаних робіт № ПЗ-1 від 30.11.2009 р., податкова накладна № 320 від 30.11.2009 р. на суму 54 732,00 грн., у т.ч. ПДВ - 9122,00 грн.
Тобто ТОВ "Югспецснаб" безпідставно включило до складу валових витрат отримання послуг від ПП "Югспецснаб-3", оскільки факти їх надання не були підтверджені відповідними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) був прийнятий ТОВ "Югспецснаб" до виконання з порушенням вимог пункту 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999р. №996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.4 та 2.16 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.
В ході перевірки не було надано документів, які б дійсно підтверджували зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю підприємства, а саме - звітних документів (звітів) про виконану роботу (надані послуги) Виконавцем (ПП "Югспецснаб-3").
Тому наявний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), який не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містить обов'язкових реквізитів первинного документу не підтверджує використання отриманих послуг у власній господарській діяльності підприємства.
Таким чином, ТОВ "Югспецснаб" включило до складу валових витрат вартість отриманих послуг, по яких не доведено зв'язок з господарською діяльністю та по яких відсутні первинні документи (звіти). а також неналежним чином оформлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують витрати понесені Виконавцем у зв'язку з наданням зазначених послуг, чим зависило валові витрати за 2009 рік (у т.ч. 4 квартал 2009р.) на загальну суму 45610 грн. Порушення встановлено на підставі первинних бухгалтерських документів, журналу-ордеру і відомості по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами в розрізі заказів».
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспецснаб» (ідентифікаційний код 25491826) 19.10.1998 зареєстроване Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області, 09.11.1998 взято на податковий облік в ДПІ у Василівському районі Запорізької області від за №97/ТОВ.
Уповноваженими фахівцями ДПІ у у Василівському районі Запорізької області на підставі направлень на перевірку №03-247-23 від 09.11.2010 в період з 10.11.2010 по 17.12.2010 проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Югспецснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства з 01.10.2008 по 30.09.2010.
За результатами перевірки складений акт від 22.12.2010 №228/23/25491826 (далі - акт перевірки), та винесені податкові повідомлення - рішення від 30.12.2010 №00000452300/0, яким визначено податок на прибуток підприємств на суму 58 801 грн. 80 коп. та №00000462300/0, яким визначено податок на додану вартість на суму 13 683 грн. 00 коп.
В ході перевірки, зокрема, встановлено, що ТОВ «Югспецснаб» в порушення п.5.1, пп.5.2.1,п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР) було занижено валові доходи за перевіряємий період на суму 47 101 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1 та п.3.1.2 розділу 3 акту перевірки, а саме:
- перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток за період с 01.10.2008 по 30.09.2010 встановлено заниження задекларованих у 2010 році суб'єктом господарювання (позивача) показників у рядку 01.2 Декларації «приріст балансової вартості запасів» в розмірі 142 790 грн.16 коп., рах. «28» - 142 790 грн. 16 коп. (січень 2010 - вугілля АС 6-13 - 98,949 т. на суму 39 747 грн.96 коп., вугілля ДГ 13-100 - 10, 526 т. на суму 4 983 грн.64 коп., лютий 2010 - вугілля АС 6-13 - 2,500 т. на суму 922 грн. 94 коп., серпень 2010 - вугілля ДГ 13-100 - 51,950 т. на суму 25 430 грн. 57 коп., вугілля 13*100 - 56,158 т. на суму 35 363 грн. 83 коп., вересень 2010 - вугілля АС6-13 - 3,5 т. на суму 1 292 грн. 11 коп., вугілля ДГ 13-100 - 68, 427 т. на суму 35 049 грн. 12 коп.). Підприємством невірно визначався приріст (убуток) балансової вартості товарів;
- підприємством до складу валових витрат за 4 квартал 2009 року віднесено суму отриманих послуг по миттю віконних пройомів у розмірі 44 548 грн. 00 коп. та послуг про прочистці жолобу для відводу дощових стоків у розмірі 1062 грн.00 коп., по яких не доведено зв'язок з господарською діяльністю підприємства та по яких відсутні належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують витрати позивача у зв'язку з отриманням вищезазначених послуг, в результаті чого завищено валові витрати за 2009 рік на суму 45 610 грн.00коп.
Також проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Югспецснаб» в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР було безпідставно завищено податковий кредит у листопаді 2009 року на суму 9 122 грн. 00 коп., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.2.2 розділу 3 акту перевірки, а саме підприємство безпідставно включило до складу податкового кредиту у листопаді 2009 року суми ПДВ, по яких не доведено зв'язок з господарською діяльністю та по яких відсутні первинні документи (звіти), а також неналежним чином оформлені акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджують витрати, понесені Виконавцем у зв'язку з наданням зазначених послуг, чим зависило податковий кредит за листопад 2009 року на загальну суму 9 122 грн.00 коп.
Пояснення щодо даних порушень посадовими особами позивача до акту перевірки не надавалися.
Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п. 5.9. ст. 5 Закону №334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті: ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої вартості однорідних запасів; вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю) (абз. 8 п. 5.9).
Отже, даною нормою Закону прямо визначено, що, для податкового обліку платник податку має право здійснювати оцінку вибуття запасів за одним з вибраних методів бухгалтерського обліку, а жодних обов'язків позивача, зокрема, щодо визначення методу оцінки, дана правова норма не встановлює.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем правомірно було застосовано метод вартості запасів перших за часом надходження (ФІФО) для визначення приросту (убутку) балансової вартості запасів з метою бухгалтерського обліку активів підприємства, та з метою обрахування податків та складання податкової звітності.
Нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 1.6 Наказу ДПА України від 29.03.2003 року №143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання" визначено такий критерій заповнення декларацій, як відповідність даним податкового обліку підприємства.
Натомість, відповідачем було перевірено відповідність декларації, поданих позивачем, даним бухгалтерського обліку щодо приросту (убутку) балансової вартості товарів, при цьому даних податкового обліку перевірено не було.
Крім цього, на стор. 9 акту перевірки у пп. 2 п. 3.1.2 при перевірці правильності рядку 04.2 Декларації «убуток балансової вартості запасів» зауважень щодо методу оцінки убутку запасів відповідачем не наведено.
По-друге, у акті перевірки (стор. 4.5) вказано на заниження показників у рядку 01.2 Декларацій («приріст балансової вартості запасів») по окремим товарним позиціям в окремих періодах, але будь-якого обґрунтування цього висновку відповідачем у акті перевірки не наведено. Також із змісту акту перевірки неможливо встановити, в чому полягало порушення позивачем п.11.3. ст. 11 Закону №334/94-ВР у зв'язку із встановленим відповідачем невірним визначенням прирісту (убутку) балансової вартості товарів.
Разом з тим, п. 10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 №110 та п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327 факти порушень податкового законодавства повинні викладатися в акті перевірки чітко, з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказівкою на конкретні пункти і статті та з посиланням на конкретні первинні документи. У акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів. Із наведеного вище вбачається, що відповідачем не доведено застосування до позивача санкцій за порушення п.11.3. ст. 11 Закону №334/94-ВР, оскільки у акті перевірки відсутні факти (обставини) порушення зазначених норм закону позивачем.
Відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Пунктом 1.32 Закону №334/94-ВР встановлено, що під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність, що спрямована на отримання доходу.
Тобто, однією з вимог включення будь-яких витрат до складу валових витрат є зв'язок таких витрат з господарською діяльністю.
Діяльністю позивача є оптова торгівля, а також виробнича діяльність. Для цього, зокрема у позивача є філія у м. Херсоні, яка розташована за адресою вул. Домобудівна, 16, у виробничому будинку, в якому розташовані виробничі та складські приміщення та стосовно якого й були надані послуги по миттю вікон та прочистці дощових жолобів. Зазначені обставини підтверджуються наданою позивачем копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №981369 від 23.11.2006, відповідно до якого у власності позивача перебувають будівлі та споруди виробничого призначення (цех ізоляції, арматурний цех, навіс арматурного цеху, трансформаторна підстанція, частина будівлі парогенераторної, склад, 2 печі, майданчик, компресорна, ворота, огорожа).
Враховуючи, що у згаданому будинку знаходяться цех ізоляції металевих труб, а також складські приміщення, цей будинок використовується позивачем з метою підготовки, організації, ведення виробництва та продажу продукції, суд вважає, що позивачем правомірно включено отримані послуги по миттю віконних пройомів та прочистці жолобу для відводу дощових стоків до валових витрат у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, оскільки зазначені витрати пов'язані з господарською діяльністю позивача.
Крім того, у акті перевірки відповідач також послався на порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідач вказує, що акт № П3-1 від 30.11.2009 прийняття - передавання виконаних робіт не містить обов'язкових реквізитів первинного документу, складений з порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затв. наказом Мінфіна України від 24.05.1995 р. № 88, в зв'язку з чим відповідач не враховує наявний акт у якості первинного документа.
Згідно ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ні нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ні будь-які інші нормативно-правові акти України не передбачено акт прийняття - передавання виконаних робіт як єдино можливий спосіб підтвердження валових витрат підприємства, а отже, валові витрати можуть бути підтверджені й іншими первинними документами, на яких ґрунтуються дані бухгалтерського обліку.
Судом встановлено, що окрім вказаного акту № П3-1 від 30.11.2009 здійснення господарської операції та відповідні витрати підтверджуються у тому числі і актом перевірки рахунку № 165 від 30.11.2009, податковою накладною № 320 від 30.11.2009 , та платіжним дорученням № 521 від 30.11.2009, які містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.
Вище наведене свідчить про дотримання позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при включенні до складу валових витрат отриманих послуг по миттю віконних пройомів у розмірі 44 548 грн. 00 коп. та послуг про прочистці жолобу для відводу дощових стоків у розмірі 1062 грн. 00 коп.
Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Згідно пп. 7.4.4. п.п. 7.2. ст. 7 зазначеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Тобто, однією з вимог включення будь - яких витрат до складу податкового кредиту є зв'язок таких витрат з господарською діяльністю.
Звідси випливає, що правильність формування платником податків суми податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для віднесення понесених витрат до суми податкового кредиту.
У акті перевірки (стор. 17-18) вказується про завищення податкового кредиту у листопаді 2009 р. на суму 9 122,00 грн. у зв'язку з порушенням пп. 7.4.1 Закону про ПДВ. Порушення, на думку відповідача, полягає у включенні до податкового кредиту суми 9 122,00 грн. по отриманим у листопаді 2009 р. послугам по миттю віконних пройомів та послугам по прочистці жолобу для відводу дощових стоків, які відповідач вважає не пов'язаними з господарською діяльністю позивача.
Оскільки, як зазначено вище, судом встановлено, що зазначені витрати правомірно включені до складу валових витрат та пов'язані із господарською діяльністю позивача, донарахування 9 122,00 грн. ПДВ та застосування 4 561,00 грн. штрафних санкцій є неправомінним, а одже податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 № 0000462300/0 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім того, частиною другою статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність винесених податкових повідомлень - рішень від 30.12.2010 №00000452300/0 та №00000462300/0, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецснаб» до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області №00000452300/0 від 30.12.2010.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області №00000462300/0 від 30.12.2010.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецснаб» (ідентифікаційний код 25491826) судовий збір у розмірі 6,80 грн. (шість грн. 80 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 29 березня 2011 року.
Суддя О.О. Артоуз