04 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/1910/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр автоматика»
про визнання незаконними дій відповідача та скасування державної реєстрації змін до відомостей щодо зміни місця знаходження
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр автоматика» про визнання незаконними дій відповідача та скасування державної реєстрації змін до відомостей щодо зміни місця знаходження відповідача.
Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
В порушення ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві обґрунтування позову викладено не у повному обсязі - не зазначено, яким нормативним документом передбачено право Державної податкової інспекції на подання позову про визнання незаконними дій суб'єкта господарювання, та підсудність цих справ адміністративному суду; не зазначено, до яких установчих документів (Статуту, Засновницького договору) внесені зміни щодо місцезнаходження відповідача; не зазначено, яким нормативним актом передбачена можливість скасування державної реєстрації змін без наявності судового рішення (яке набрало законної сили) про скасування Рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Водночас, позовна заява містить вимоги до Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради, який не є відповідачем у справі.
Як вбачається з позову та наданих до позову матеріалів, рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки засновників товариства, в зв'язку з чим необхідно їх залучити до участи у справі як третіх осіб на стороні відповідача.
Але, позивачем, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано доказів надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В порушення ч. 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме не надані: установчі документи відповідача, реєстраційні документи в підтвердження реєстрації змін; документи в підтвердження міста проживання/перебування засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр автоматика», які повинні бути залучені до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, докази скасування Рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів відповідача у судовому порядку.
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позову, складеного належним чином, з урахуванням недоліків, викладених в ухвалі суду; належним чином засвідчених копій установчих документів відповідача, реєстраційних документів в підтвердження реєстрації змін; документів в підтвердження міста проживання/перебування засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр автоматика», доказів скасування Рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів відповідача у судовому порядку; надання доказів направлення відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -
Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр автоматика»про визнання незаконними дій відповідача та скасування державної реєстрації змін до відомостей щодо зміни місця знаходження - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 квітня 2011 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Л.О.Нестеренко
27 квітня 2011 року