справа № 2а-8769/10/0670
категорія 2.33
14 березня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури у Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання виконати гарантію.,-
встановив:
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області в якому просить визнати протиправним рішення КДКА Житомирської області від 12.08.2010 року про залишення без задоволення її заяви про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без складання кваліфікаційних іспитів та зобов'язати КДКА Житомирської області видати їй свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю згідно вимог ст. 118 КЗпП України без складання кваліфікаційних іспитів.
Позивач в судові засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, просив в їх задоволенні відмовити з мотивів викладених в письмових запереченнях. Крім того, вважає, що дана справа не підсудна адміністративному суду. Надіслав на адресу суду заяву про розгля справи у відсутності представника комісії.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Суд, заслухавши, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 13 Закону України « Про адвокатуру» встановлює, що для визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються строком на З роки кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури. Ці комісії утворюються у складі двох палат - атестаційної та дисциплінарної. Формування кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та організаційне забезпечення їх діяльності покладається на Раду Міністрів Республіки Крим, обласні та Київську і Севастопольську міські Ради народних депутатів.
КДКА в Житомирській області створена відповідно до рішення Житомирської обласної Ради та діє на підставі Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в Житомирській області та на підставі Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затверджені Указом Президента від 05.05.1993р. № 155/93, та у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень як інший суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до пункту 2 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури утворюється при Кабінеті Міністрів України.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, у відповідності до п. 101 вказаного Положення, в межах своїх повноважень приймає або затверджує положення, рекомендації, роз'яснення, рішення, обов'язкові для виконання кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури, адвокатами та адвокатськими об'єднаннями, на яких поширюється їх дія.
Основним завданням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії є визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, та вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
Відповідно статті 13-1 Положення, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія - видає свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; приймає Присягу адвоката України; припиняє відповідно до цього Положення адвокатську діяльність, анулює свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та рішення атестаційної палати про видачу такого свідоцтва; здійснює контроль за додержанням адвокатами зобов'язань, що випливають з Присяги адвоката України, актів законодавства України та Правил адвокатської етики; виявляє причини та умови, що сприяли вчиненню адвокатами дисциплінарних проступків, наданню правової допомоги на низькому професійному рівні, та розробляє рекомендації стосовно заходів щодо усунення цих причин і умов; ухвалює рішення про підвищення кваліфікації адвокатів та організовує їх виконання; обирає представників до складу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.
Відповідно до вищевказаного Положення КДКА діє у складі двох палат атестаційної та дисциплінарної, яки не мають статусу юридичної особи. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою.
З огляду на надані відповідачу законом повноваження встановлювати обов'язкові для виконання кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури положення, рекомендації, прийняття кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури рішень, суд вважає, що відповідач наділений владно-управлінськими функціями відносно позивача та перебуває з ним у публічно-правових відносинах.
У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що встановлена пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на розгляд та вирішення даного адміністративного позову.
Судом встановлено, що 3.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до КДКА в Житомирській області із заявою про видачу їй свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю без здачі кваліфікаційного іспиту. Заяву мотивувала тим, що вона працювала адвокатом та була членом Житомирської колегії адвокатів з1978 по 1987 рік.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Житомирській області від 12.08.2010 року №8 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю без складання кваліфікаційного іспиту.
З вказаним рішенням позивач не погодилась, та оскаржила його до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів.
19.11.2010 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів №V/24-529 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Житомирській області від 12.08.2010 року №8 - без змін.
Судом встановлено, що з 1978 по 1987 рік працювала адвокатом та була членом Житомирської колегії адвокатів ОСОБА_1
Як вбачається з трудової книжки позивачки, з 22.06.87р. вона була відрахована зі складу членів Житомирської колегії адвокатів у зв'язку з обранням на посаду народного судді Баранівського району - наказ №7 від 9.07.87р.
Згідно п. 2 постанови ВРУ «Про порядок введення в дію Закону України "Про адвокатуру" від 19.12.1992 року встановлено, що свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видаються без складання кваліфікаційних іспитів особам, які на день прийняття цієї Постанови є членами колегій адвокатів або мають ліцензію на здійснення юридичної практики чи працюють за ліцензіями, виданими підприємцям - юридичним особам.
Суд погоджується з висновком відповідача, що оскільки позивач ОСОБА_1 на день прийняття вищевказаної Постанови ВРУ не була членом колегії адвокатів, не мала ліцензії на здійснення юридичної практики, не працювала за ліцензією, виданою підприємцям - юридичним особам, то вона не має права на отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без складання кваліфікаційних іспитів.
Аналогічна позиція викладена і в рішенні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів №V/24-529 від 19.11.2010 року яким залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Житомирській області від 12.08.2010 року №8.
Щодо посилання позивача на ст.118 КЗпП України в обґрунтування заявленого позову, суд вважає його необгрунтованим, з огляду на наступне.
Стаття 118 КЗпП України визначає, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.
В той же час, діяльність адвокатів і адвокатури в цілому регулюється Законом України «Про адвокатуру». У відповідності з ст.1,2,3,4 цього Закону, адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням. Адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України. Адвокат не може працювати в суді, прокуратурі.
Оскільки діяльність адвоката є професійною діяльністю і адвокат не перебуває в трудових відносинах з організацією чи установою, ОСОБА_1 не може бути надана попередня робота (посада) в розумінні вимог ст.3,21,118 КЗпП України.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись, ст.ст. 86, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури у Житомирській області відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко
Повний текст постанови виготовлено: 14 березня 2011 р.