справа № 0670/1062/11
категорія 12.2
15 березня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М. ,
при секретарі - Шиндарівській В.В.
з участю позивача та представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
встановив:
В лютому 2011 року головний спеціаліст сектора державного земельного кадастру відділу Держкомзему в Брусилівському районі Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати незаконним наказ відділу Держкомзему в Брусилівському районі Житомирської області № 3-К від 18 січня 2011 року про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обгрунтування свого позову зазначав, що він не допускав порушень, які могли б потягнути за собою дисциплінарну відповідальність, формулювання спірного наказу носить загальний характер. Крім того, посилався на те, що він не був ознайомлений зі своїми функціональними обов"язками, правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, пояснив, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, які він допускав з вересня 2010 року по січень 2011 року, зокрема, за відсутність на роботі 28 грудня 2010 року понад три години без поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як випливає із змісту ст.14 Закону України "Про державну службу", до державних службовців,застосовуються заходи дисциплінарного впливу, передбачені чинним законодавством про працю України.
Судом встановлено, що державний службовець ОСОБА_1 перебуває у відповідача на посаді головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Брусилівському районі. Наказом від 18 січня 2011 року йому оголошена догана за неодноразове порушення трудової дисципліни, яке виразилось в несвоєчасному поданні інформацій та неодноразове неякісне виконання доручень керівництва відділу.
Отже, як вбачається із змісту названого наказу, з відсутністю позивача на роботі 28 грудня 2010 року відповідач дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 не пов"язував, тому суд не входить в обговорення цього питання.
За інші порушення трудової дисципліни, з приводу яких позивач давав письмові пояснення 2 вересня та 14 жовтня 2010 року, він також не міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки з часу їх виявлення до дня оголошення догани пройшло більше одного місяця (ст.148 КЗпП України).
Як встановлено судом з пояснень сторін в суді та письмового пояснення позивача від 18 січня 2011 року, єдине порушення, строк дисциплінарної відповідальності за яке не сплив, було допущене позивачем 17 січня, а виявлене відповідачем 18 січня 2011 року. Йдеться про порушення строку здачі звітів, які не були прийняті у позивача Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області у зв"язку з наявністю в них помилок. Проте суд вважає, що одного цього порушення було недостатньо для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Як випливає із змісту ст.147 КЗпП України, застосування дисциплінарного стягнення - право, а не обов"язок роботодавця.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Оголошуючи позивачеві догану, відповідач не врахував, що ОСОБА_1 раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався, допустив ненавмисного порушення. Намагаючись якісно скласти звіти, він попередньо звертався для консультації з їх проектами до Головного управління Держкомзему у Житомирській області, але не отримав допомоги з незалежних від нього причин, допущені при складанні звітів помилки виправив у визначений Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області термін протягом чотирьох днів, ніяких несприятливих наслідків від такого порушення для відповідача не настало.
Приймаючи за таких обставин рішення про задоволення позову, суд враховує також і те, що позивач, всупереч вимогам ст.11 Закону України "Про державну службу", до цього часу не ознайомлений з чітко визначеним обсягом своїх службових повноважень за посадою, всю роботу у відповідача виконував лише за разовими усними вказівками керівника. Це визнав в судовому засіданні і представник відповідача.
На підставі викладеного і керуючись Законом України "Про державну службу", КЗпП України, ст.ст.158-163 КАС України, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати наказ відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області № 3-К від 18. 01.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.М. Ракалович
Повний текст постанови виготовлено: 15 березня 2011 р.