справа № 2а-8125/10/0670
категорія 2.11.3
11 січня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М. ,
при секретарі - Корольовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл"
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл" звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0004631501/0 від 02.08.2010 року та № 0004631501/1 від 07.10.2010 року. При цьому зазначало, що цими податковими повідомленнями-рішеннями товариству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 2250361,00 грн., у тому числі: основний платіж - 1323742,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 926619,00 грн., за порушенням ним, на думку відповідача, вимог п.п. 51, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон). З такими висновками податкового органу позивач не погоджується, оскільки підприємство має належним чином оформлені податкові накладні, обов'язок конролювати звітність і діяльність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності чинним законодавством не покладено, тому сума податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл" до податкового кредиту віднесена правомірно.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. У запереченнях надано пояснення відносно того, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, яка полягає у намірі платника податку отримати користь від придбання товарів (робіт, послуг) та наявність належним чином оформлених первинних документів. При недотриманні вказаних умов у позивача відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток. Доводи, наведені позивачем, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Документів, які б спростовували викладені в актах перевірок порушення, товариством з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл" під час перевірок не надано. З огляду на це, працівники податкового органу дяіли правомірно, дотримуючись норм чинного законодавства України.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у зв"язку з його безпідставністю.
Проаналізувавши досліджені докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У ході невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл" встановлено заниження ним, у порушення п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, податкового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2010 року на 1323741, 00 грн. у зв'язку з тим, що його контрагентами (товариством з обмеженою відповідальністю "Славія", товариством з обмеженою відповідальністю "Агістель", закритим акціонерним товариством "Дніпронафтопродукт") податкові зобов'язання по податку на додану вартість у березні 2010 року задекларовані не були та взаємовідносини з ними не підтверджені всіма документами, наявність яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме товарно-матеріальні цінності придбавались не в межах оподатковуваних податком на додану вартість операцій. За результатами перевірки було складено акт № 4736/15-1 від 20.07.2010 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл" на вказаний акт перевірки були подані заперечення, які, відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 43424/15-1 від 28.07.2010 року, залишено без задоволення.
На підставі акту перевірки № 4736/15-1 від 20.07.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі прийнято податкове повідомленням-рішенням № 0004631501/0 від 02.08.2010 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл" суми податкового зобов'язання по податку на прибуток усього 2250361, 00 грн., у тому числі: основний платіж - 1323742, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 926619, 00 грн.
За наслідками розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл" № 133 від 09.08.2010 року на зазначене вище податкове повідомленням-рішенням Державною податковою інспекцією у м. Житомирі прийнято рішення № 48614/10/25-003 від 25.08.2010 року про продовження строку розгляду цієї скарги до 08.10.2010 року та проведення позапланової перевірки товариства.
Під час позапланової виїзної переперевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл" не були підтверджені факти, викладені у скарзі його директора № 133 від 09.08.2010 року та не підтверджена правомірність віднесення платником до складу валових витрати по придбанню товарів, послуг у товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", товариства з обмеженою відповідальністю "Агістель", закритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", про що складено акт № 7681/23-1/36169535/0100 від 07.10.2010 року. В акті головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 зроблено відмітку "з актом не згодна, заперечення будуть дані в установлені законодавством строки".
07.10.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі були прийняті: рішення № 57954/10/25-003 про залишення скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл" № 133 від 09.08.2010 року на податкове повідомлення-рішення № 0004631501/0 від 02.08.2010 року без задоволення та податкове повідомлення-рішення № 0004631501/1.
Суд зазначає, що згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно з пп. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 вказаного Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно зі ст. 1 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
У ході розгляду справи представником позивача на підтвердження факту здійснення господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Славія", товариством з обмеженою відповідальністю "Агістель", закритим акціонерним товариством "Дніпронафтопродукт" суду були надані копії договорів купівлі-продажу, зберігання, поставки нафтопродуктів, перевезення вантажів автомобільним транспортом, податкових і видаткових накладних, актів прийому-передачі, податкових декларацій з ПДВ, товарно-транспортних накладних, акту звірки.
Крім того, відповідно до п. 4.1 ст. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, із змінами і доповненнями (далі - Порядок), у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).
Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № 0004631501/1 прийняте Державною податковою інспекцією у м. Житомирі одночасно із складенням акту перевірки № 7681/23-1/36169535/0100, 07.10.2010 року, тобто з порушення зазначених вимог Порядку без розгляду та врахування заперечень до акту. Як пояснив представник відповідача. заперечення на акт перевірки платником надавалися, однак не зміг пояснити, чому податкове повідомлення-рішення було прийняте без їх розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки представником відповідача під час розгляду справи суду не було надано доказів на підтвердження правомірності визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Фа-ойл" суми податкового зобов'язання по податку на прибуток усього 2250361, 00 грн., у тому числі: основний платіж - 1323742, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 926619, 00 грн., та господарські операції між позивачем та його контрагентами доведені зазначеними вище документами, наявність яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що діючим законодавством не передбачено, що невиконання контрагентом свого зобов'язання по декларуванню та сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для платника, який отримує товар (роботи, послуги) від такого контрагента.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0004631501/0 від 02.08.2010 року та № 0004631501/1 від 07.10.2010 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 18 січня 2011 р.