справа № 2а-8124/10/0670
категорія 2.11.1
23 листопада 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл"
до Державна податкова інспекція у м. Житомирі про визнання податкової звітності-декларації з ПДВ за серпень 2010 р.,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати ДПІ у м. Житомирі визнати належним чином поданою ним декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010року, а також зареєструвати її в електронній базі податкової звітності. Посилається на те, що відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перелік підстав для невизнання податкової декларації є вичерпним і не містить такої підстави для не прийняття, як відсутність обов'язкового реквізиту, а саме не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.
Представник відповідача в засіданні суду, позов не визнав, суду пояснив, що позивач заповнив податкову декларацію з порушеннями тому її не визнано як податкову звітність.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" є платником податку на додану вартість. 16.04.2010 року між ТОВ "Престиж Ойл" та ДПІ у м. Житомирі було укладено договір № 880/Н про визнання електронних документів. Предметом зазначеного договору є визнання податкових документів (податкової звітності та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
20.09.2010 року, позивач подав до ДПІ у м. Житомирі в електронному вигляді по електронній пошті податковий звіт - податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року. Відповідно до отриманих по електронній пошті з ДПА квитанцій № 1 та № 2 від 20.09.2010 року, підприємство було повідомлене про те, що документ збережено на центральному рівні (квитанція №1) та документ не прийнято в зв'язку із забороною прийому звітності по електронній пошті для даної організації, можливо відсутній договір з ДПАУ (квитанція №2).
20.09.2010р. ТОВ "Престиж Ойл" через відділ прийняття звітності (канцелярію) ДПІ у м. Житомирі було здано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року. На примірнику, що залишився у платника податків, проставлено штамп "ОТРИМАНО.
01.10.2010 р. позивачем отримано від ДПІ у м. Житомирі лист № 54259/10/28-01 від 21.09.2010р., яким податковий орган повідомив позивача, що його податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року не визнана, як податкова звітність, оскільки в ній не зазначено обов'язкового реквізиту - не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються.
Відповідно до абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: - надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Абзац 5 пп. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" містить виключний перелік підстав для невизнання податкової декларації:
1) якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів;
2) її не підписано відповідними посадовими особами;
3) не скріплено печаткою платника податків.
Таким чином, підстави, повноваження та спосіб дій відповідача стосовно прийняття та визнання податкових декларацій регулюються Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Проте жодної з перелічених підстав невизнання поданої позивачем декларації з матеріалів справи не вбачається.
Пункт 4.4 Методичних рекомендацій "Щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платника податків в ОДПС України", затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 передбачає, що "працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність:
- підписів посадових осіб:
- печатки платника податків;
- обов'язкових реквізитів;
- обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком
заповнення відповідної звітності;
Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, передбачено, що якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація. У таких випадках працівники структурного підрозділу ОДПС, до функцій якого належать приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Якщо платник податків наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом із службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника податків, проставляється штамп "ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання". Зазначений нормативний акт є керівним документом та обов'язковим до виконання органів ДПС.
Наказом № 827 від 21.12.2008 р. ДПА України передбачено, що платнику податків у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання) структурним підрозділом, до функцій якого належить приймання податкової звітності, надсилається повідомлення про невизнання органом ДПС декларації як податкової звітності із зазначенням підстав та пропозицій надати нову оформлену належним чином.
З копії податкової декларації з ПДВ, поданої позивачем, за серпень 2010 р. та оглянутого в судовому засіданні оригіналу вказаної декларації, вбачається, що на екземплярі позивача стоїть штамп ДПІ "Отримано 20.09.2010 р.", без будь яких зауважень, декларація скріплена печаткою платника податків.
Представник відповідача в судовому засіданні не надав жодних доказів, в підтвердження правомірності дій посадових осіб ДПІ в м. Житомирі, щодо невизнання податкової декларації з ПДВ ТОВ "Престиж Ойл" за серпень 2010 р.
На думку суду, наявність або відсутність прочерків в рядках декларації не віднесено відповідно до п.4.4 Наказу ДПА України за № 827 до обов'язкових реквізитів.
Таким чином посилання відповідача в своєму листі на порушення позивачем порядку заповнення декларації, а саме на відсутність обов'язкового реквізиту - не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються, є безпідставним.
Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем при поданні декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, були дотримані всі вимоги вищевказаного Закону, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 86,94, 158 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Житомирі визнати належним чином поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Житомирі зареєструвати дані податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року в електронній базі звітності ТОВ "Престиж Ойл".
Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко
Повний текст постанови виготовлено: 29 листопада 2010 р.