справа № 2а-2737/10/0670
категорія 2.11.8
03 листопада 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Житомирському районі
про скасування рішень про застосування штрафних санкцій.,-
встановив:
Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Житомирському районі скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки вважає що вони винесені з порушенням чинного законодавства, а саме зазначає, що він здійснює підприємницьку діяльність, як директор ПП «Сінгурівський млин», як приватний підприємець - фізична особа не працює вже довгий час та подає до податкового органу «нульові» декларації. Вважає, що перевіряючими, безпідставно оформлені матеріали перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані рішення, на приватного підприємця ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що встановленні під час перевірки порушення, а саме здійснення торгівельної діяльності, що підлягає патентуванню без отримання торгового патенту та проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 95,00грн. є необґрунтовані.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.03.2009року інспекторами ДПІ у Житомирському районі була проведена перевірка за дотриманням суб'єкта господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці -млині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В ході проведення перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 ст.ст. 3,7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за № 98/96ВР від 23.03.1996року та п.п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995року, про що складений Акт № 06080021/2302 від 28.03.2009року. Даний акт перевірки було підписано позивачем.
За результатами розгляду акту перевірки, та на підставі статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" рішеннями ДПІ у Житомирському районні до ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 635,00грн., зокрема, рішення № 0000922302 від 30.03.2009року на суму 475,00грн., № 0000912302 від 30.03.2009року на суму 160,00грн.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Перевірка суб'єкта підприємницької діяльності була проведена посадовими особами податкового органу відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України №355 від 27.05.2008 року, а саме на підставі плану-графіку та відповідних направлень на проведення такої перевірки
Так згідно зі ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Крім того, згідно з статтею 16 вказаної вище норми закону визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону, а відповідно до ч.4 вказаної статті планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до плану проведення перевірок суб'єктів господарювання від 02.03.2009року ПП ОСОБА_1 був включений до числа перевіряємих суб'єктів підприємницької діяльності.
Відповідно до акту перевірки від 28.03.09 року за адресою АДРЕСА_1 була проведена перевірка приватного підприємця ОСОБА_1
Однак в судовому засіданні позивач пояснив, що як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 09.11.1996року, та як платник податків знаходиться на обліку у відповідача, та майже вісім років не займається підприємницькою діяльністю, подає податкові декларації про те, що не отримує доходів.
Відповідно до протоколу установчих зборів засновників приватного підприємства "Сінгурівський млин" за №1 від 25.04.2006 року ОСОБА_1 обраний директором приватного підприємства "Сінгурівський млин. З березня 2009 року вказане підприємство розпочало здійснювати господарську діяльність - помол зерна і з 2009 року сплачувати податки до бюджету. За перший квартал 2009року підприємством сплаченого до бюджету 45грн. з податку на прибуток відповідно до декларації.
ОСОБА_1 в засіданні вказав, що повідомляв перевіряючих, що він надає послуги по помолу не, як приватний підприємець, а як директор приватного підприємства «Сінгурівський млин», оскільки інших найманих працівників немає. Однак не дивлячись на його пояснення, перевіряючими всі матеріали перевірки були оформлені на ПП ОСОБА_1
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване Приватне підприємство «Сінгурівський млин», а тому на думку суду є не зрозумілим проведення за вказаною адресою ПП Чудновця.
Що стосується зазначеного в акті перевірки порушення п.п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995року, а саме суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані.
На думку суду, застосування до позивача штрафних санкцій є безпідставним, оскільки, як свідчать матеріали справи на ПП «Сінгурівський млин» директором якої, являється ОСОБА_1 ведеться касова книга , позивачем за надані послуги було сплачено 6 грн., після чого ним було виписано прибутковий касовий ордер та видано квитанцію на призвіще ОСОБА_2 (перевіряючий).
Що стосується визначеного перевіряючими порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", то суд вважає його, безпідставним, враховуючи наступне.
Законом України визначено порядок придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з наданням послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницькою діяльності.
Під торгівельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торгівельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток (частина 2 статті 3 Закону № 98/96-ВР)
Частиною 6 статті 3 Закону № 98/96-ВР встановлено випадки звільнення суб'єктами підприємницькою діяльності від необхідності придбання торгового патенту. Без придбання торгового патенту суб'єктами підприємницькою діяльності або їх структурні (відокремлені) підрозділи здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням товарів вітчизняного виробництва, зазначених у Законі № 98/96-ВР. До них належать:
хліб і хлібобулочні вироби;
борошно пшеничне та житнє;
сіль, цукор, олія соняшникова і кукурудзяна;
молоко і молочна продукція, крім молока і вершків згущених з добавками і без них;
продукти дитячого харчування;
безалкогольні напої;
морозиво;
яловичина та свинина;
домашня птиця;
яйця;
риба;
ягоди і фрукти;
мед та інші продукти бджільництва, бджолоінвентар і засоби захисту бджіл;
картопля і плодоовочева продукція;
комбікорми для продажу населенню.
Відповідно до частини 1 статті 3 вищевказаного закону, патентуванню підлягає діяльність з надання побутових послуг, яка здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими ) підрозділами як в окремих приміщеннях, будівлях, їх частинах, так і за їх межами.
Відповідно до частини 2 статті 3 закону, під побутовими слід розуміти діяльність, пов'язану з наданням платних послуг для задоволення особистих потреб замовника за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків, включаючи кредитні картки.
Перелік послуг, що належить до побутових і підлягають патентуванню, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1998року за № 576 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2006року № 659).
З огляду на вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оспорювані рішення про застосування фінансових санкцій скасуванню.
Керуючись, ст.ст. 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 30.03.09 року № 0000922302, № 0000912302.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко
Повний текст постанови виготовлено: 08 листопада 2010 р.