справа № 2а-6842/10/0670
категорія 6.14
25 жовтня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капустинський М.М. ,
при секретарі - Шевчук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості - Виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1
про стягнення 6243,01 грн.,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача просив стягнути 6243,01 грн. як безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, зазначив, що ОСОБА_1 не повідомила центр зайнятості що в період: грудень місяць 2005 року та липень-грудень місяці 2008 року вона була зайнятою (працевлаштованою) особою, а продовжуючи перебувати на обліку як безробітна одержувала допомогу.
Представник відповідача, щодо задоволення позову заперечив та пояснив, що в зазначений в позові період його довірена особа ОСОБА_1 мала статус безробітної про що свідчать дані трудової книжки. На даний час управлінням Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області виправлено помилку як те, що ОСОБА_1 в зазначенх періодах - не працювала.
Суд, вислухавши доводи представників сторін, пояснення свідка ОСОБА_2 та спеціаліста управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
так, ОСОБА_4 перебувала на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості як безробітна двічі, а саме з 17.11.2005 року по 26.04.2007 року і з 17.07.2008 року по 04.09.2010 рік.
Відповідно до Закону України "Про загальнообов"ячзкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1266 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням" було перевірено факт належності ОСОБА_1 до зайнятого населення під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітної. За результатами перевірки даних персоніфікованого обліку відомостей виявлено, що ОСОБА_1 одночасно отримувала в центрі зайнятості допомогу по безробіттю та працювала у приватних підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в грудні 2005 року та липні- грудні 2008 року про що і було повідомлено Житомирський міський центр зайнятості та що стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.
Як слідує з наданих відповідачем матеріалів, на підставі заяви ОСОБА_5 від 20.07.2010 року управлінням Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області проведено позапланову перевірку її, як приватного підприємця, з питань дотримання законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду за період з 01.01.2004 року по 20.01.2010 рік. За наслідками перевірки складено акт №2 від 09.08.2010 року та винесено розпорядження щодо усунення виявлених в ході документальної перевірки порушень, а саме: ОСОБА_5 протягом 30 днів з часу отримання розпорядження, необхідно усунути порушення чинного законодавства: надати достовірні дані в формі "Індані" за 2004 рік, 2005 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік по застрахованій особі ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1).
Як пояснила представник управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі ОСОБА_3, порушення, виявлені зазначеною перевіркою на даний час усунено і період зазначений в позові як час, коли ОСОБА_1 нібито працювала, на підставі даних управління Пенсійного фонду України в Романівському районі виключено. Не ввійшов даний період і до її трудового стажу.
Відповідно до наданої трудової книжки ОСОБА_1, остання мала статус безробітної в період грудня місяці 2005 року та липня - грудня місяців 2008 року.
Таким чином доводи позову спростовуються відповідачем, а тому суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.94 КАС України судорві витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
постановив:
Відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: М.М. Капустинський
Повний текст постанови виготовлено: 28 жовтня 2010 р.