справа № 2а-5602/10/0670
категорія 6.2
18 жовтня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради
до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області
про скасування постанови про накладення штрафу,-
встановив:
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради звернулося до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови. Свої вимоги позивач мотивує тим, що до них незаконно застосований штраф в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення Коростенського міськрайонного суду, оскільки примусове списання коштів органами Державного казначейства проводиться в межах асигнувань на поточний рік, передбачених у затвердженому кошторисі доходів і видатків. У зв'язку з чим, за рахунок цих напрямків фінансуванням не передбачено відшкодування коштів за позовними заявами, штрафів та виконавчого збору. Згідно ст. 95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, визначаються виключно Законом України "Про Державний бюджет України", тобто, Закон України "Про Державний бюджет" має пріоритетне значення щодо інших законів протягом року.
Відповідно до вимог ст.ст. 4, 8, 9, 20, 21, 25, 48,51 Бюджетного Кодексу України та ч.2 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення повинно проводитися виключно органами Державного казначейства України з рахунків, де обліковуються кошти на відповідні бюджетні програми в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач просить скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області. Позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 17 червня 2010 року про накладання штрафу.
Позивач направив на адресу суду заяву в якій просив справу розглянути у відсутність його представника, позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою відповідача від 23 березня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП №18188078 про зобов'язання позивача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу в розмірах визначених ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.07.2006 року по 01.05.2009 року та ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.05.2006 року по 01.05.2009 року, а також в подальшому проводити виплати згідно визначених норм права.
02.06.2010 року відповідачем за невиконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області до позивача було застосовано штраф в сумі 340,00 грн. та направлено вимогу про виконання вказаного рішення до 10.06.2010 року, проте у вказані строки позивач рішення суду не виконав.
В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що вищевказану постанову позивач не оскаржив та штраф не сплатив.
Постановою відповідача від 17 червня 2010 року за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника, позивача, було накладено штраф в розмірі 680,00 грн.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно п.1 ч.1 ст. Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань не може бути прийняте судом до уваги. У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцією та практику Суду як джерело права.
Крім того, позивач не позбавлений права відповідно до ст.11-1, ст.33 Закону України " Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим - звернутись до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, що ним не було вчинено.
Враховуючи наведене, відповідач діяв на підставі Закону та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови про накладання штрафних санкцій є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанова відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко