справа № 2а-32/10/0670
категорія 2.11.10
01 жовтня 2010 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Комунального підприємства "Обласна база спеціального медичного постачання"
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
встановив:
11 січня 2010 р. Комунальне підприємство «Обласна база спеціального медичного постачання» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання рішення протиправним посилаючись на те, що за результатами проведення перевірки аптеки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 2 та належить позивачу. Працівниками ДПІ встановлено порушення, яке полягало у здійсненні роздрібної торгівлі готовими лікарськими засобами невітчизняного виробництва за відсутності повного торгового патенту. На підставі акта перевірки №1024/06/30/23/00180611 від 03.12.09 року, за порушення ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012232302 від 18.12.2009 року на суму 8320 грн. Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням, вважає, що відповідач помилково застосував в порушення статтю 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У своїх запереченнях посилався на те, що перевірка проводилась згідно направлень № 2275 та № 2276 від 01.12.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 03.12.2009 року з приводу дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, виявлено порушення статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме, здійснення торгівельної діяльності (роздрібна торгівля готовими лікарськими засобами не вітчизняного походження) за відсутності повного торгового патенту. Вважає прийняте рішення про застосування штрафних санкцій законним та обгрунтованим.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Комунальне підприємство «Обласна база спеціального медичного постачання» зареєстроване рішенням виконкому Житомирської міської ради та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Житомирі.
03.12.09 року проводилась перевірка згідно направлень 2275 та № 2276 від 01.12.2009 року державними податковими ревізорами - інспекторами було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в аптеці, що належить КП «Обласна база спеціального медичного постачання», що розташований за адресою : м. Житомир, вул. Комерційна, 2.
За результатами перевірки складено акт №1024/06/30/23/00180611 від 03.12.09 року.
У ході проведення перевірки було встановлено та відображено у акті перевірки, що на момент здійснення перевірки здійснювалась роздрібна торгівля готовими лікарськими засобами не вітчизняного виробництва за відсутності повного торгового патенту.
На підставі акта перевірки, яким встановлено порушення статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012232302 від 18.12.2009 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 8320 грн.
У судовому засіданні представники позивача пояснили, що роздрібна торгівля готовими лікарськими засобами здійснювалась на підставі торгового патенту № 078919 від 30.05.2008 року виданого Державною податковою інспекцією у м. Житомирі, вартість торгового патенту 25,00 грн., термін дії якого до 31.05.09 р.
Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (надалі -Закон) визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Відповідно до частини шостої статті 3 Закону пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва, та наведено перелік таких товарів, до яких зокрема, абзацом 22 частини шостої статті 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” віднесено готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, коcметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).
Головною Державною податковою інспекцією України пунктом 3 листа № 14-314/10-6185 від 19.09.1996 р. “Про окремі питання щодо застосування Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” було надано роз'ясненення де зазначалося, що суб”єкти підприємницької діяльності або їх відокремлені підрозділи мають право на придбання безплатного торгового патенту на роздрібну торгівлю товарами, зазначеному в абзаці 20 частини шостої статті 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, незалежно від країни їх виробника.
З метою відшкодування витрат на виготовлення та видачу безплатного торгового патенту і перевірку діяльності суб”єктів підприємства по дотриманню вимог Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” безплатний торговий патент перейменовано на пільговий (Закону України “про внесення змін до Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”від 10.02.1998 р.).
Крім того, у “Віснику податкової служби України” за квітень 2006 р., № 14 (393), на стор. 35 опубліковано роз'яснення із змісту, якого вбачається, що термін "незалежно від країни походження" повинен застосовуватись до усього визначеного переліку товарів: готових лікарських засобів (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) і вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували, щодо такого тлумачення ч. 6 ст. 3 вищевказаного Закону, зазначили, що термін "незалежно від країни походження" повинен застосовуватись лише до індивідуальних діагностичних приладів.
Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Отже, дія вказаного закону поширюється і на спірні правовідносини.
Пунктом 4.4.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Крім того, суд зазначає, що згідно з підпунктом "д" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). При цьому при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.
Представники позивача у судовому засідання пояснили, що керувались вищезазначиними роз'ясненнями Державної податкової адміністрації України та 2008-2009рр. отримували у ДПІ у м. Житомирі, пільговий торговий патент, без будь - яких роз'яснень стосовно отримання повного патенту.
Отже, позивач не може бути притягнутим до відповідальності , оскільки він діяв відповідно до наданого узагальнюючого податкового роз'яснення.
Судом встановлено, що у пільговому торговому патенті Серії ППА № 078919 від 30.05.08 року, виданому позивачу Державною податковою інспекцією у м. Житомирі, зазначено повний перелік товарів, що передбачаються для реалізації, а саме: готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).
Таким чином, відповідач надаючи оцінку діям позивача як таким, що суперечить вимогам статті 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Крім того, відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Слід зазначити, що фінансова санкція, встановлена п. 1 ст. 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції і є такою санкцією за своєю юридичною суттю.
Статтею 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
З акту перевірки №1024/06/30/23/00180611 від 03.12.09 року та додатку до акту з таблицею касових операцій, вбачається, що зазначені порушення були допущені в період з 01.02.2008р. по 01.03.2009р., однак відповідачем при винесенні оспорюваного рішення вимоги ст. 250 ГК України не враховані, штрафні санкції нараховані поза строками їх застосування.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із частиною першою статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст.ст. 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 18.12.09 року №0012232302.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко
Повний текст постанови виготовлено: 08 жовтня 2010 р.