справа № 2-а-31703/08
категорія 2.15
30 вересня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської філії Державного підприємства "Український Державний центр радіочастот" до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області № 226 від 14.11.2008 року. Зазначає, що з 20.10.2008 року по 07.11.2008 року працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області проведено планову перевіркою порядку додержання граничних тарифів на роботи (послуги), пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та телекомунікаційних послуг. За результатами проведеної перевірки складено акт від 11.11.2008 року. З висновками перевірки позивач не погоджується, оскільки вважає, що в період з 01.04.2008 року по 01.10.2008 рік підприємством правомірно не застосовувався коефіцієнт 0.6 при нарахуванні плати за виконані роботи до ДП " Словечанський лісгосп АПК" та ДП " Луганський лісгосп АПК", оскільки останні не відносяться до переліку, що входить до сфери підпорядкування Держкомлісгоспу України, а перебувають у підпорядкуванні Житомирського обласного комунального агролісового підприємства "Житомироблагроліс". Крім того, позивач не погоджується з висновком відповідача в зазначеному акті перевірки щодо нарахування та одержання коштів за надання консультаційних послуг з підготовки та оформлення заявочних матеріалів, оскільки оплата робіт щодо надання вказаних послуг, передбачена тарифами, затвердженими рішенням НКРЗ від 02.03.2006 року № 217. Окрім цього, позивач вважає неправомірним застосування адміністративного стягнення за застосування оплати за пробіг автотранспорту до місця виконання робіт, посилаючись на вимоги ст. 627 ЦК України, якою передбачено свободу договору, відповідно до якої сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору. Посилаючись на вище викладене, позивач просить скасувати, винесене на підставі вказаного акту, рішення №226 від 14.11.2008 року, яким до нього застосовано економічну санкцію в розмірі 11521, 62грн. за порушення державної дисципліни цін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, з підстав, зазначених в письмовому запереченні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що перевіркою порядку додержання граничних тарифів на роботи (послуги), пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та телекомунікаційних послуг за період з 01.01.2007 року по 01.10.2008 року, виявлено порушення відповідачем державної дисципліни цін, про що складено акт від 11.11.2008 року. Перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2008 року по 01.10.2008 року лісогосподарським підприємством ДП " Словечанський лісгосп АПК" та ДП " Луганський лісгосп АПК" застосовували тарифи у розмірах, вищих затверджених граничних, за рахунок не застосування до Граничних тарифів коефіцієнта знижки 0,6, тобто, на роботи ( послуги) згідно ст. 19 поз. 107 застосовано тариф 5,00 грн., замість 3,00 грн. (без ПДВ), згідно ст. 19 поз. 108 - 5,83 грн., замість 3,50 ( без ПДВ), внаслідок необґрунтовано одержано виручку в сумі 261,60 грн. (з ПДВ); у жовтні 2007 року застосування оплати за пробіг автотранспорту до місця виконання робіт до ст. 36 поз.173, що суперечить п.26 Загальних положень рішення НКРЗ від 02.03.2006 року № 217, в наслідок чого необґрунтовано одержано виручку в сумі 159,21 грн. (з ПДВ); за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 рік стягнення плати за надання консультацій з питань отримання документів дозвільного характеру в розмірі 20.00 грн. (без ПДВ) за 1 годину, при тому, що дозвільними органами забезпечується безоплатне консультування з питань отримання відповідних документів дозвільного характеру за зверненням суб'єкта господарювання, внаслідок необґрунтовано одержано виручку в сумі 5340,00 грн. (з ПДВ), а всього Житомирською філією УДЦР необґрунтовано одержано виручки 5760,81 грн.
На підставі вказаного акту прийнято рішення №226 від 14.11.2008 року, яким до позивача застосовано економічну санкцію у вигляді вилучення в дохід Державного бюджету України 5760,81грн. необґрунтовано отриману виручку та стягується штраф у сумі 11521,62 грн. за порушення вимог п.3 ст.8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та рішення НРКЗ від 02.03.2006 року № 217 зі змінами внесеними рішенням НКРЗ від 10.06.2008 року № 1083.
В ході судового розгляду встановлено, що на підставі акту перевірки від 11.11.08 року, постановою № 72 від 14.11.08 року по факту виявлених порушень - на директора Житомирської філії ДП "Український державний центр радіочастот" ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за здійснення ним, правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 165 - 2 КУпАП. Яку ОСОБА_1 оскаржив до Богунського районного суду м. Житомира.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про скасування постанови №72 від 14.11.08 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено. При розгляді вказаної справи судом встановлено, що позивач в період з 01.01.2007 року по 01.10.2008 рік працював начальником Житомирської філії ДП "Український Державний центр радіочастот". Як на посадову особу підприємства, постановою заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу за порушення вимог п.3 ст.8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та рішення НРКЗ від 02.03.2006 року № 217 зі змінами внесеними рішенням НКРЗ від 10.06.2008 року № 1083.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стали виявлені під час проведеної відповідачем перевірки факти, зафіксовані в акті перевірки від 11.11.2008 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2009 року - залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням викладеного, оскільки всі обставини справи були встановлені та досліджені рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №2-А-49/09, яке набрало законної сили, а тому вони не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 72, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
постановив:
В задоволенні позову Житомирської філії Державного підприємства "Український Державний центр радіочастот" до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 14.11.2008 року №226 - відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко
Повний текст постанови виготовлено: 06 жовтня 2010 р.