справа № 2а-1717/10
09 лютого 2011 року м. Севастополь
Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Кравченко В.Є., при секретарі Пронкіній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя до Качинської селищної Ради про скасування рішення № 1215 від 28.02.2006 року, -
Прокурор Нахімовського району м. Севастополя, посилаючись на статті 19,144 Конституції України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, статті 20, 21, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернувся до суду з адміністративним позовом до Качинської селищної Ради, в якому просить скасувати рішення Качинської селищної Ради № 1215 від 28.02.2006 року «Про передачу в оренду ПП «НЮМ»земельної ділянки для будівництва та обслуговування кафе в районі СТ «Міраж с. Орловка».
Прокурор в судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Представник Качинської селищної Ради Нахімовського району м. Севастополя в судове засідання не з'явився, відповідач спрямував на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини стосуються двох юридичних осіб та виникли з приводу реалізації права ПП «Нюм»на оренду земельної ділянки, просив прийняти процесуальне рішення за відсутністю Качинської селищної Ради.
В судове засідання з'явився представник ПП «Нюм», яка просила залучити до участі по даній справі зазначене приватне підприємство в якості третьої особи або закрити провадження по справі за ч.1 п.1 ст.157 КАС України.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних мотивів.
Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ (зі змінами і доповненнями , внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19.03.2010 року за № 2) за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, розглядаються господарськими судами, а всі інші -в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1,3 частини 1 ст.17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів.
З урахуванням наведеного, вирішуючи питання про компетенцію суду щодо розгляду зазначених вище спорів, слід виходити з того, що юрисдикція спорів визначається за сукупністю критеріїв : суб'єктний склад учасників спору та характер правовідносин.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень ( нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.
Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються підстав та набуття ПП «НЮМ», як суб'єктами земельних відносин (ст. 14 Конституції України, ст. 2 Земельного кодексу України) права користування на умовах оренди для будівництва та обслуговування кафе.
Качинська селищна Рада, як власник землі, в силу ч.2 ст. 5 , ч.3 ст.140, ч.1 ст.144 Конституції України, ст.ст. 5, 12 Земельного кодексу України, реалізує свої повноваження, вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому цього права, в порядку встановленому законом. Разом із цим, відповідач владних управлінських функцій не здійснював і суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не виступав.
Таким чином, спори з приводу передачі юридичній особі (у даному спорі -ПП «НЮМ»земельної ділянки у користування на умовах договору оренди за рішенням органу виконавчої влади - Качинської селищної Ради, на думку суду, не є адміністративним, оскільки стосується підстав набуття права користування земельною ділянкою, Рада при цьому управлінських функцій не здійснювала та суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не виступала, а також не підвідомчий суду загальної юрисдикції.
Аналогічна позиція викладена в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України по справі № 21-2328во09 від 27.04.2010 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При таких обставинах, провадження у цій справі підлягає закриттю.
У зв'язку з закриттям провадження по справі, суд не знаходить підстав для залучення в якості третьої особи -ПП «НЮМ».
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 5 , ч.3 ст.140, ч.1 ст.144 Конституції України, ст.ст. 5, 12 Земельного кодексу України, п.6 ч.1 ст.12 ГПК України , ч.2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст.17, ч.1 п.1 ст. 157, 165 КАС України,
Провадження по адміністративній справі за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя до Качинської селищної Ради про скасування рішення № 1215 від 28.02.2006 року - закрити.
Роз'яснити прокурору, що з питанням вирішення спору з Качинською селищною Радою Нахімовського району м. Севастополя йому необхідно звернутися до господарського суду м. Севастополя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Нахімовського районного суду
м. Севастополя В. Є. Кравченко