Справа № 8-16/11
Категорія
07 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,
при секретарі - Ковалевська А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2009 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати і збитків, та зміну відповідача, -
До Печерського районного суду м. Києва 24 березня 2011 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2009 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати і збитків в зв'язку з нововиявленими обставинами. Дана заява мотивована тим, що підставою для постановлення цієї ухвали суду від 2 квітня 2009 року, якою визнано його позов неподаним, внаслідок чого йому позов повернуто, є не оплата ОСОБА_1. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Хоча ухвалою Верховного Суду України від 9 лютого 2011 року подібна ухвала судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. скасована з підстав неправильного застосування норм цивільно-процесуального права, а саме: покладення обов'язку на позивача здійснення оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при наявності законних підстав для звільнення позивача від їх оплати.
Також в даній заяві ОСОБА_1. просив суд вирішити питання про заміну відповідача на нідерландську компанію Телеграф Ньюз Медіа.
До судового засідання ОСОБА_1. та представник відповідача не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Тому, суд дійшов до висновку про розгляд заяви про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1851/09, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суді від 2 квітня 2009 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за його позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати і збитків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Крім того, відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК
Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2009 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, підстав, передбачених законом для скасування цієї ухвали за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, на які він посилається, як на підставу для перегляду ухвали судді за нововиявленими обставинами - такими не являються.
При цьому, слід зазначити, що ухвалою судді від 2 квітня 2009 року було позов визнано неподаним та повернуто його ОСОБА_1 не лише з підстав неоплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в зв'язку з не уточненням змісту заявлених вимог, не викладенням обставин, якими він обґрунтовує всі заявлені ними вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування відповідно до норми матеріального та процесуального права, а також в зв'язку з недоданням копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.
Суд дійшов до висновку, що не підлягає задоволенню у вимоги про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа» на нідерландську компанію Телеграф Ньюз Медіа, в зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю відповідних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.
Суддя О. В. Батрин