Рішення від 07.04.2011 по справі 2-1026/11

Справа № 2-1026/11

Категорія 26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівська Г. В. ,

при секретарі - Віштак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 230205/П/01 від 23.02.2005 року, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між позивачем та членом кредитної спілки ОСОБА_1. 23.02.2005 року було укладено кредитний договір № 230205/П/01, відповідно до якого надано відповідачеві кредит в сумі 1731, 00 грн. зі строком до 23.02.2006 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0, 148 % річних. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказував, що відповідач не повернула всі належні грошові кошти та порушила строки повернення кредиту, а також сплати відсотків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача та вказала, що нею вся заборгованість була погашена, однак квитанції, які б підтвердили повернення кредиту, не збереглись.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між КС «Аккорд» та ОСОБА_1. 23.02.2005 року було укладено кредитний договір № 230205/П/01, відповідно до якого позивачем надано відповідачеві кредит в сумі 1731, 00 грн. зі строком до 20.02.2006 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0, 148 % за кожен день користування кредитом.

Позивачем умови кредитного договору були виконані належним чином, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1. умови кредитного договору належним чином виконані не були, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 1815, 19 грн.

Посилання відповідача на те, що заборгованість перед позивачем була нею погашена, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Відповідно до умов п. 3.2 договору, укладеного між сторонами даної справи, при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0, 5% суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за порушення умов договору відповідачеві нарахована пеня в розмірі 1202, 00 грн.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов'язання відповідачем позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму. Суд бере до уваги і ту обставину, що сума пені, про стягнення якої просить позивач, суттєво перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне погашення заборгованості за договором з 1202, 00 грн. до 500 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає:

- 514, 67 грн. заборгованість за кредитом,

- 1300, 00 грн. прострочена заборгованість по відсоткам;

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 2315, 19 грн., що складається з 514, 67 грн. заборгованості за кредитом; 1300, 00 грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 500,00 грн. пені.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 551, 651, 653, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суму в розмірі 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн.. 19 коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 (п'ятдесят одну) грн.. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. В. Крижанівська

Попередній документ
14832828
Наступний документ
14832830
Інформація про рішення:
№ рішення: 14832829
№ справи: 2-1026/11
Дата рішення: 07.04.2011
Дата публікації: 16.04.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (18.04.2012)
Дата надходження: 04.10.2010
Розклад засідань:
03.03.2020 11:40 Іллічівський районний суд м.Маріуполя
09.07.2021 09:00 Сторожинецький районний суд Чернівецької області
28.07.2021 11:27 Сторожинецький районний суд Чернівецької області
05.09.2022 17:00 Деснянський районний суд міста Києва
21.09.2022 12:30 Деснянський районний суд міста Києва
30.11.2022 09:00 Деснянський районний суд міста Києва
20.12.2022 09:00 Деснянський районний суд міста Києва
29.12.2022 10:00 Деснянський районний суд міста Києва
27.04.2023 08:20 Овідіопольський районний суд Одеської області
18.04.2025 14:15 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
12.05.2025 15:15 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БУЖОРА ВАСИЛЬ ТОДОРОВИЧ
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНЧЕНКО АЛЛА МИКОЛАЇВНА
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЗИРСЬКИЙ ЄВГЕН СТАНІСЛАВОВИЧ
ЛЕНЬО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ЛЄВША СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
МАХАНЬКОВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
МЕЖЕННІКОВА СВІТЛАНА ПЕТРІВНА
ОВДІЄНКО КАТЕРИНА МИКОЛАЇВНА
СЕНЮТА ВЕРОНІКА ОЛЕКСАНДРІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧУК ОЛЕКСІЙ ПЕТРОВИЧ
ШПАК З П
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БУЖОРА ВАСИЛЬ ТОДОРОВИЧ
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНЧЕНКО АЛЛА МИКОЛАЇВНА
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЗИРСЬКИЙ ЄВГЕН СТАНІСЛАВОВИЧ
ЛЄВША СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
МАХАНЬКОВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
МЕЖЕННІКОВА СВІТЛАНА ПЕТРІВНА
ОВДІЄНКО КАТЕРИНА МИКОЛАЇВНА
СЕНЮТА ВЕРОНІКА ОЛЕКСАНДРІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧУК ОЛЕКСІЙ ПЕТРОВИЧ
ШПАК З П
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Архипович Юлія Вікторівна
Бродківська сільська рада
Вакало Володимир Костянтинович
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради
Герман Євгеній Вікторович
Замес Олександр Петрович
Іващенко Володимир Іванович
Мартинюк Ірина Григорівна
Міненко Марина Федорівна
Пущинська Емілія Степанівна
Турко Олександр Анатолійович
позивач:
Архипович Павло Анатолійович
Волкова Наталя Василівна
Герман Світлана Вікторівна
Далуцька Софія Антонівна
Замес Людмила Федорівна
Іващенко Ольга Миколаївна
Мартинюк Сергій Олексійович
Публічне акціонерне товариство КБ "Хрещатик"в особі Сумського регіонального відділення
Пшеничняк Михайло Петрович
Янченко Руслан Васильович
боржник:
Антощук Анатолій Іванович
Антощук Світлана Віорелівна
Галата Олена Євгеніївна
Комнацький Олександр Леонідович
державний виконавець:
Архіпов Денис Миколайович - державний виколнавець Деснянського РВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Архіпов Денис Миколайович - державний виколнавець Деснянського РВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
заінтересована особа:
7-ий територіальний орден О.Невського ву
Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального  управління юстиції у місті Києві Діордієва Анастасія Валеріївна
ОКП ЛОР"БТІ та ЕО"
Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації
Шосткинський відділ ДВС у Шосткинському р-ніі Сумської обл.Сх.МР УМЮ
заявник:
Вакало Вікторія Леонідівна
Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального  управління юстиції у місті Києві Діордієва Анастасія Валеріївна
Маріупольська міська рада
ТОВ "Діджи Фінанс"
Товариство з Обмеженою Відповідальністю "ФК Форт"
інша особа:
Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
представник апелянта:
Леськов Валерій Петрович
представник боржника:
Коваль Ростислав Олександрович
представник заявника:
Завадська Оксана Вікторівна
стягувач:
ПАТ КБ "НАДРА"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ КБ "НАДРА"
Постельніков Віктор Миколайович
Постельнков Віктор Миколайович
третя особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану по Лубенському районі Лубенського МРУЮ
Заяць Ярослав Степанович
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради
Пшеничняк Андрій Петрович
Пшеничняк Петро Тарасович
Пшеничняк Роман Петрович