Рішення від 31.03.2011 по справі 2-33/11

Справа № 2-33/11

Категорія 33

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Готельний комплекс "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те що з 24.02.2004р. відповідачка працювала на посаді заступника начальника номерного фонду ДП. Був укладений договір про повну матеріальну відповідальність . Згідно розпорядження № 36 від 21.04.2009р. "Про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в міні-барах готелю" була проведена інвентаризація та встановлена недостача товарно-матеріальних цінностей у розмірі 5633 грн. Відповідно до п.1,2 ст. 134 КЗпП України просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5633грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка , представник відповідача проти позову заперечували , вказували на те що без неї проводилась інвентаризація , не був облікований весь товар , який вона передала покоївкам, не було створено умови необхідні для забезпечення повного збереження дорученого їй майна , тому її вини в недостачі немає .

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що ОСОБА_1. 24.02.2004р. прийнята на посаду заступника начальника номерного фонду ДП "Готельний комплекс "Київ" , згідно наказу № 35-к від 23.02.2004р. Був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 6074/12065/10-19 від 24.12.2010р. вказана в акті інвентаризації від 8.05.2009р. № 0000538 нестача товарно-матеріальних цінностей підвтерджується на суму 5359,88 грн., яка утворилась на ДП ГК "Київ" в період роботи матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1. 1.10.2007р. по 7.05.2010р.

З матеріалів справи вбачається і не оспорюється стронами в судовому засіданні , що відповідачка , отримавши під звіт матеріальні цінності , передавала покоївкам для розміщення їх в готельних номерах для використання чи споживання мешканцями готелю у зв"язку з чим до них мали вільний доступ не тільки мешканці номерів , а й інші працівники готелю, які його обслуговували.

Відповідно до ст.130 КЗпП України передбачено, що працівник несе відповідальність за шкоду,заподіяну підприємству , установі , організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов"язків.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний створити працівникам умови , необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна .

Відповідно до ст.60 ЦПК україни кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно до п.3 Постановм Пленуму Верховного Суду України N 14 від 29.12.92 " Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками " суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Позивачем не надано суду доказів наявності в діях позивачки конкретиних порушень , її вини в цих порушеннях, що ним були створені умови , які забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними .

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходть до висновку про безпідставність позовних вимог , не встановлено порушень відповідачкою своїх трудових обов"язків , її вини , що призвели до спричинення позивачу шкоди , тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 130,131, 135-3, 137 КЗпП України, ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ДП "Готельний комплекс "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук