ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/5924.03.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" про стягнення 984,61 грн. за участю представників позивача -Кіяніциної О.С., довіреність № 395 від 12.10.2010 року, відповідача -не з'явився,
У січні 2011 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 817, 78 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, пені у розмірі 22, 34 грн., збитків від інфляції у розмірі 11, 13 грн., трьох відсотків річних у сумі 2, 86 грн. та залишкової вартості модемів у сумі 130, 50 грн., всього 984, 61 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.02.2011 року.
В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2011р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 24.03.2011р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" було укладено договір № 4007300 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати послуги на умовах договору.
Пунктом 3.2.8. договору передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Згідно пункту 4.3. договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.
Однак, в порушення вищезазначених умов договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг виконував не належним чином, оскільки не оплатив надані позивачем телекомунікаційні послуги з червня 2010 року по вересень 2010 року у сумі 817, 78 грн., що підтверджується копіями рахунків, доданих до матеріалів справи.
За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становить 817, 78 грн.
Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом та час розгляду справи у суді відповідачем надано не було.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих йому телекомунікаційних послуг в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 817, 78 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У пункті 5.8. договору сторони передбачили, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
У відповідності до вищезазначених правових норм та умов договору, позивачем нараховано 22, 34 грн. пені за прострочення строків оплати наданих послуг, стягнення якої визнається судом обґрунтованим, оскільки розрахунок позивача здійснений відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до вищезазначеної правової норми позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 11, 13 грн. та три проценти річних у розмірі 2, 86 грн., розрахунок яких здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства.
Крім того, 20.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" було укладено договір № 7840073002 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси та надано в орендне користування модем.
Передача в орендне користування модему ADSL підтверджується актом передачі обладнання в тимчасове користування, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
В зв'язку з несплатою заборгованості за послуги зв'язку відповідно до п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг позивач припинив надавати послуги відповідачу.
Однак, станом на день звернення позивача до суду відповідач заборгованість не сплатив та модем з орендного користування не повернув.
Відповідно до рахунку-фактури № 58/11 від 30.11.2010 року залишкова вартість модему складає 130, 50 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
Враховуючи, що судом встановлено невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 4007300 від 15.12.2006р. та № 7840073002 від 20.02.2007 року в частині оплати вартості отриманих послуг, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 8-А, кв. 1, код 34528630) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 78 коп. боргу, 22 (двадцять дві) грн. 34 коп. пені, 11 (одинадцять) грн. 13 коп. збитків від інфляції, 2 (дві) грн. 86 коп. трьох відсотків річних, 130 (сто тридцять) грн. 50 коп. залишкової вартості модему, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.Чебикіна