ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/26204.04.11
За скаргамиПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
на діїВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві
у справі №40/262
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до1. Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта моторс"
проусунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та звільнення нежитлових приміщень
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від стягувача:Забродський В.В.
від боржника 1:Шаповалова І.В.
від боржника 2:не з'явився
від ВДВС:не з'явився
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2009 р. у справі №40/262, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р. позовні вимоги задоволено частково, заборонено Відкритому акціонерному товариству "Автотранспортник 13066" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта моторс" вчиняти дії, що спрямовані на порушення права власності Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", та перешкоджають йому належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що входить до складу адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, зобов'язано відповідачів надати безперешкодний доступ, прохід, проїзд до будівель, що належать позивачу на праві власності, а саме -до адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, зобов'язано відповідачів звільнити нежитлові приміщення, що входять до складу адміністративно-виробничого комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, в тому числі від майна, яке їм належить.
08.12.2010 р. до канцелярії суду надійшли скарги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в яких скаржник просить визнати дії державного виконавця по винесенню постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) ВП №22366766 та ВП №22366669 від 08.11.2010 р. у справі №40/262 неправомірними та скасувати вказані постанови.
Скарги мотивовані невідповідністю постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) ВП №22366766 та ВП №22366669 від 08.11.2010 р. вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалами господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. вказані скарги повернуті скаржнику без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 р. у справі №40/262 ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. скасовано, а матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду по суті скарг Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.
Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва №40/262 від 11.03.2011 р. скарги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві передано на розгляд судді Бойко Р.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2011 р. прийнято скарги до розгляду, об'єднавши їх у одне провадження, розгляд скарг призначено на 04.04.2011 р.
В судове засідання представник скаржника з'явився, скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник боржника 1 в судове засідання з'явилася, через канцелярію суду надала клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду виконала, проти задоволення скарг заперечувала.
Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки, по-перше, заявником клопотання не надано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, а, по-друге, відповідно до положень Цивільного кодексу України боржник 2 не був позбавлений права уповноважити іншу особу на представлення його інтересів в суді.
Представник боржника 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №13380027 від 18.03.2011 р., яке отримане представником ВДВС 21.03.2011 р., не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановами про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів), винесених державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Буяновим І.В. ВП №22366766 та ВП №22366669 від 08.11.2010 р. відмовлено в прийнятті до провадження наказів господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. у справі №40/262 (арк. с. 109-110, 143-144 т.ІІ).
Постанови мотивовані тим, що в наказах господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. у справі №40/262, пред'явлених на виконання (арк. с. 111, 144 т. ІІ) , не зазначено до яких саме будівель адміністративно-виробничого комплексу, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Піреус Банк МКБ" надати безперешкодний доступ, прохід, проїзд.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".
02.11.2010 р. ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернулося із заявами №02/11 та №03/11 про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент виконання постанов) у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Накази господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. у справі №40/262 (арк. с. 111, 144 т. ІІ) є виконавчими документами, містять всі, передбачені ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", реквізити та підлягають виконанню державною виконавчою службою у примусовому порядку.
В той же час, державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) ВП №22366766 та ВП №22366669 від 08.11.2010 р. у справі №40/262
Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;
7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
З постанови вбачається, що державний виконавець керувався відсутністю конкретизації будівель до яких потрібно надати безперешкодний доступ, прохід, проїзд, що, на його думку, виключає можливість проведення виконавчих дій.
Суд відзначає, що посилання на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" можливе виключно у сукупності з іншою нормою закону, яка встановлює підставу для відмови, проте осопрювані постанови жодних посилань не містять.
Жодної з обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість відмови у відкритті виконавчого провадження, судом не встановлено, а тому правові підстави для прийняття постанов відсутні.
Суд відзначає, що наказ господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. у справі №40/262 (арк. с. 144 т. ІІ), боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта моторс", правомірно було подано до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, оскільки згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися за місцезнаходженням майна боржника, а право вибору місця виконання належить стягувачу.
Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Пунктом 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 р. №04-5/365 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За таких обставин, доводи скаржника стосовно визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) ВП №22366766 та ВП №22366669 від 08.11.2010 р. та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) ВП №22366766 та ВП №22366669 від 08.11.2010 р. визнаються судом правомірними, скарга підлягає задоволенню повністю.
Подача скарг в межах, визначених положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, встановлена постановою Київського апеляційного господарського суду України від 31.01.2011 р. у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Скарги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) ВП №22366766 та ВП №22366669 від 08.11.2010 р.
3. Скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) ВП №22366766 та ВП №22366669 від 08.11.2010 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Буянова І.В.
Суддя Р.В. Бойко