ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/5605.04.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-С», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ», м. Київ
про стягнення 299376,27 грн.
при секретарі судового засідання Кондратьєвій О.В.
за участю представників:
від позивача -Овчарук А.О. (дов. від 01.03.2011 р.);
від відповідача -Гавриленко Я.С. (дов. від 01.02.2010 р.);
товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста-С»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»(далі-відповідач) про стягнення 299376,27 грн., з яких 257393,00 грн. -заборгованість, 9728,05 грн. - пеня, 1882,85 грн. - 3% річних, 4633,07 грн. - інфляційні втрати та 25739,30 грн. - штраф.
Право вимоги від відповідача зазначених сум позивач отримав на підставі договору уступки права вимоги № 07/26-11 від 26.01.2011 р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста-СМ».
Представник позивача в судових засіданнях 23.03.2011 р. та 05.04.2011 р. підтримав позов.
05.04.2011 р. від відповідача що суду надійшла заява, в якій відповідач просить суд, в порядку ст. 79 ГПК України, зупинити провадження у даній справі до вирішення в судовому порядку питання стосовно дійсності договору про відступлення права вимоги № 07/26-11 від 26.01.2011 р. До поданого клопотання відповідачем додана копія першого аркуша позовної заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 07/26-11 від 26.01.2011 р. з відміткою суду про її прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Враховуючи відсутність доказів, що на час прийняття рішення господарським судом порушено провадження у справі за позовом відповідача про визнання недійсним договору № 07/26-11 від 26.01.2011 р. про відступлення права вимоги, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.
Відповідач відзив на позов не надав, проте, в судовому засіданні 05.04.2011 р. був присутній представник відповідача, який заперечував проти позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
22.10.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»(Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста -СМ»(Постачальник) укладено договір поставки № 42/22-10, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати будівельні матеріали, надалі - Товар, у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти Товар в кількості та номенклатурі, узгодженій Сторонами та сплатити його вартість на умовах даного Договору. Згідно з п.п. 2.3., 2.4. Договору № 42/22-10 покупець повинен в день виставлення Постачальником рахунку на оплату Товару та/або в день підписання Сторонами відповідної Специфікації здійснити передоплату за Товар у розмірі 27% від суми, яка зазначена в рахунку на оплату Товару та/або у відповідній Специфікації, шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок Постачальника. Остаточний розрахунок за Товар у розмірі 73% від суми, яка зазначена в рахунку на оплату Товару та/або у відповідній Специфікації, скоригованої на момент оплати згідно з п.8.10. цього Договору, перераховується не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі Постачальником Товару Покупцю за видатковою накладною Постачальника, шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок Постачальника.
Для оплати вартості товару постачальником виставлений відповідачу рахунок № АВ-0004412 від 04.10.2010 р., копія якого наявна в матеріалах справи, на суму 357393,00 грн.
Відповідачем в рахунок попередньої оплати вартості товару сплачено позивачу 100000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Авіста-СМ».
Постачальником згідно з видатковими накладними № АВ-0003124 від 12.10.2010 р. на суму 99412,00 грн. та № АВ-0003324 від 22.10.2010 р. на суму 257981,00 грн., поставлено відповідачеві товар загальною вартістю 357393,00 грн.
Для отримання товару відповідачем видано довіреності серії НБЖ № 642791 від 12.10.2010 р. та серії ААВ № 497038 від 22.10.2010 р. на ім'я Замбурського К.О.
У строки, встановлені п. 2.4 Договору № 42/22-10, залишок вартості поставленого товару у сумі 257393,00 грн. відповідачем ТОВ «Авіста-СМ»не сплачено.
Між ТОВ «Авіста-СМ»та відповідачем підписаний акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що станом на 29.12.2010 р. сальдо на користь ТОВ «Авіста-СМ»становить 257393,00 грн.
26.01.2011 р. між ТОВ «Авіста-СМ»(Первісний кредитор) та позивачем (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 07/26-11, відповідно до умов якого Первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до договору поставки N 42/22-10 від 22 жовтня 2010 року («Основний договір»), який укладений між Первісним кредитором і товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»(«Боржник»). Згідно з частиною 3 Договору від 26.01.2011 р. за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника сплати вартості поставленого Первісним кредитором Боржнику Товару відповідно до Основного договору та неоплаченого останнім, на умовах Основного договору, у розмірі 257393,00 грн.; усіх інших обов'язків Боржника, що передбачені чинним законодавством України та/або Основним договором, які будуть лежати на Боржнику, у обсязі і на умовах, станом на момент повного та належного виконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором.
Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор листом від 27.01.2011 р. повідомив Боржника про перехід права вимоги оплати вартості Товару, поставленого за Договором поставки N 42/22-10 від 22 жовтня 2010 року, до Нового кредитора.
Проте, відповідачем на час прийняття рішення не сплачено позивачу вартість Товару у сумі 257393,00 грн.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, оскільки заборгованість відповідача за Договором поставки N 42/22-10 від 22 жовтня 2010 року, право вимоги якої позивач отримав на підставі Договору № 07/26-11 від 26.01.2011 р. відступлення права вимоги, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 257393,00 грн. підлягає задоволенню.
Позивач просить стягнути з відповідача 4633,07 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з листопада 2010 р. по січень 2011 р. включно, та 1882,85 грн. 3% річних, нарахованих за період з 22.11.2010 р. по 18.02.2011 р.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 4633,07 грн., нарахованих за період з листопада 2010 р. по січень 2011 р. включно, та 1882,85 грн. 3% річних, нарахованих за період з 22.11.2010 р. по 18.02.2011 р., підлягають задоволенню.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 7214,06 грн., за період з 22.11.2010 р. по 26.01.2011 р., та у розмірі 2513,99 грн., за період 27.01.2011 р. по 18.02.2011 р.
Відповідно до п. 4.1 Договору поставки N 42/22-10 від 22 жовтня 2010 року за порушення Покупцем строку оплати визначеного у п.2.3. та/або п.2.4. даного Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику за кожний день прострочення виконання зобов'язання по оплаті Товару, пеню і розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.
Позивач просить стягнути пеню, сума якої нарахована відповідно до пункту 4.1 Договору 42/22-10 від 22 жовтня 2010 року та розрахована у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»і становить 7214,06 грн., за період з 22.11.2010 р. по 26.01.2011 р., та 2513,99 грн., за період 27.01.2011 р. по 18.02.2011 р.. Всього позивачем нараховано відповідачу пеню у сумі 9728,05 грн. Зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 25739,30 грн. штрафу.
Пунктом 4.3 Договору поставки N 42/22-10 від 22 жовтня 2010 року також передбачено, що за порушення Покупцем строку оплати визначеного у п.2.4. даного Договору, більш як на 10 (десять) банківських днів, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від несплаченої суми.
Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення 25739,30 грн. штрафу, сума якого розрахована з суми заборгованості станом на 05.04.2011 р. тобто на час подання позовної заяви, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна Компанія МСУ»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, код 03449901) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авіста-С»(03062, м. Київ, вул. Стрийська, 4, код 37227388) 257 393,00 грн. (двісті п'ятдесят сім тисяч триста дев'яносто три грн. 00коп.) боргу, 9728,05 грн. (дев'ять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 05 коп.) пені, 4633,07 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять три грн. 07 коп.) інфляційних втрат, 1882,85 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві грн. 85коп.) 3% річних, 25739,30 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять грн.. 30 коп.) штрафу, 2993,76 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три грн. 76 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 08.04.2011 р.