ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/10606.04.11
За позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»
в особі Ірпінського районного підрозділу
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія
«Київінвестбуд»
про стягнення заборгованості
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Конєва Л.Л. (довіреність № 1478 від 28.01.2011р.);
від відповідача: не з'явились;
06.04.2011р. у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»в особі Ірпінського районного підрозділу (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестбуд»(надалі ТОВ «Київінвестбуд», відповідач) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 107 039, 07 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 0946 від 26.08.2005р. рахується заборгованість в сумі 107 039, 07 грн., що утворилась внаслідок несплати за використану електричну енергію та нарахованої плати за перетікання реактивної електроенергії. З посиланням на положення договору та Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, керуючись нормами Цивільного кодексу, суму боргу заявлено до стягнення з відповідача в судовому порядку.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 01.11.2010р. наявна у матеріалах справи).
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась відповідачу за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, господарський суд, -
26 серпня 2005р. між Ірпінським РЕМ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та ТОВ «Київінвестбуд»укладено договір № 0946 на постачання електричної енергії, згідно з яким постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач (відповідач у справі) оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Згідно з п. 2.2.3; 2.2.4 договору споживач зобов'язувався:
- оплачувати постачальнику електричної енергії платежі згідно з умовами додатку 2 «Порядок розрахунків»та додатку 4 «Зняття показників засобів обліку електричної енергії»;
- здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком 5 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».
Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2005 року; договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено припинення його дії або про перегляд його умов (п. 9.5 договору). Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Поданим позивачем розрахунком, що проведений у відповідності з умовами договору на підставі відомостей записів показників розрахункових електролічильників у споживачів Ірпінського р/п стверджується факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту активну електричну енергію в сумі 99 493, 46 грн. та заборгованості за реактивні перетоки в сумі 7 545, 61 грн..
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Згідно з погодженим у додатку 2 порядком розрахунків, щомісячно до 6 числа згідно з додатком № 4 до договору направляється представник споживача у відділ збуту Ірпінського РП для подання звіту про використану електроенергію за розрахунковий період, документів що підтверджують оплату у розрахунковому періоді, заявки на обсяги споживання електроенергії у поточному періоді та одержання рахунків на оплату.
Оплата платежів по рахункам, виставлених споживачем згідно з договором у відповідності з п. 8 додатку 2 «Порядок розрахунків», здійснюється в п'ятиденний термін після дати зазначеної в рахунку…
Враховуючи порушення зазначених умов договору відповідачем, починаючи з листопада 2008р. нарахування сум за спожиту електричну енергію відбувалося у відповідності з додатком № 4 до договору, у п. 3 якого передбачено, що у разі неподання даних про обсяги спожитої електроенергії в зазначений термін визначення обсягу спожитої електроенергії здійснюється за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період.
У зв'язку з тим, що за відповідачем утворилась заборгованість сплата якої довгий час не проводилась, позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. 51-ю від 24.09.2009р.) у якій вимагав сплатити суму боргу разом із нарахованими штрафними санкціями. Претензія направлялась відповідачу на юридичну адресу підприємства, однак рекомендований лист був повернутий поштовим відділенням з відміткою про вибуття фірми.
22.12.2009р. представниками ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»було знято показники лічильника за згідно них проведено нарахування за спожиту електроенергію, відомість запису показників розрахункових електролічильників у споживачів Ірпінського р/п залучена до справи. В подальшому постачання електричної енергії було припинено.
З урахуванням умов договору (додаток № 2, № 4, № 5) строки сплати вартості спожитої електричної енергії та плати за перетікання реактивної енергії у відношенні заборгованості по якій виник спір у даній справі, з боку відповідача були порушені, що є підставою для задоволення вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 107 039, 07 грн..
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 1 070, 39 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська 6, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення. ідент. код 33153941) на користь Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(ідент. код юрид. особи 23243188) в особі Ірпінського районного підрозділу (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 2-й Північний тупик 2, р/р 26037323202, МФО 322669 ГУ по м. Києву та Київської обл. ВАТ «Ощадбанк») 107 039, 07 грн. (сто сім тисяч тридцять девять гривень 07 копійок) боргу за спожиту електричну енергію, 1 070, 39 грн. (одну тисячу сімдесят гривень 39 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 08.04.2011