ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/12707.04.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нива експо»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИП»
Простягнення 191 266,28 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Чечет М.П.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИП»180 283,33 грн. основного боргу, 1297,68 грн. 3% річних, 3199,47 грн. індексу інфляції, 6485,81 грн. пені, а всього 191 266,29 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 26 від 03.03.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011р. було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначене на 10.03.2011р.
10.03.2011 представник відповідача в судове засідання не з'явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило
Як слідує з матеріалів справи, ухвала суду надсилались відповідачу за адресою: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21-А.
Статтею 64 ГПК України визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Юридична адреса відповідача підтверджується наданою позивачем довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за № 553717.
Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання вперше, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07.04.2011р.
Відповідач в судове засідання 07.11.2010р не з'явився, через канцелярію суду надійшло клопотання Відповідача про перенесення слухання справи на іншу дату, в зв'язку з тим що ним тільки 01.04.2011р. було отримано ухвалу суду міста Києва по справі № 4/127 про відкладення розгляду справи на 07.04.2011р.
Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється судом, оскільки суд вважає, що Позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами. Так, ухвала господарського суду від 10.03.2011р. про відкладення розгляду справи на 07.04.2011р. була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «АНТИП»11.03.2011р. За твердженням Відповідача зазначена ухвала була отримана ним 01.04.2011р., але доказів отримання ухвали в зазначений час, суду не надано. Суд вважає, що якщо припустити, що ухвала суду від 10.03.2011р. була отримана Відповідачем 01.04.2011р., у Відповідача при бажанні був час ознайомитись до 07.04.2011р. з матеріалами справи № 4/127 в суді.
Крім того, 18.04.2011р. закінчується строк вирішення спору, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України. Клопотань про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 цієї статі до суду не надходило.
Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
В процесі розгляду справи представник позивача надав оригінал акту звірки взаєморозрахунків від 31.01.2011р., з якого вбачається, що відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 180 283,33 грн.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
03.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива експо»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТИП»було укладено договір купівлі-продажу № 26.
Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов'язується постачати продовольчі товари, з необхідними супроводжувальними документами та передавати товар у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату на умовах даного товару.
На виконання умов договору купівлі - продажу № 26 від 03.03.2008 p., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Нива експо»та товариством з обмеженою відповідальністю «АНТИП», позивачем, за видатковими накладними: від 11.05.2010 р. № НЭ-ЧИБ000692 на суму 11627,53 грн., від 29.05.2010 р. № НЭ-ЧИБ000850 на суму 9918,36 грн., від 29.05.2010 р. № НЭ-ЧИБ000851 на суму 9455,23 грн., від 05.07.2010 р. № НЭ-ЧИБ001121 на суму 7087,06 грн., від 05.07.2010 р. № НЭ-ЧИБ001122 на суму 5451,55 грн., від 01.08.2010 р. № НЭ-ЧИБ001317 на суму 2803.82 грн., від 01.08.2010 р. № НЭ-ЧИБ001321 на суму 3134,35 грн., від 05.08.2010 р. № НЭ-ЧИБ001327 на суму 3097,45 грн., від 05.08.2010 р. № НЭ-ЧИБ001326 на суму 2803,82 грн., від 14.09.2010 р. № НЭ-ЧИБ001625 на суму 10129,27 грн., від 14.09.2010 р. № НЭ-ЧИБ001626 на суму 12789,10 грн., від 29.09.2010 р. № НЭ-ЧИБ001752 на суму 9614,41 грн., від 29.09.2010 р. № НЭ-ЧИБ001753 на суму 5333,11 грн., від 13.10.2010 р. № НЭ-ЧИБ001859 на суму 14114,82 грн., від 13.10.2010 р. № НЭ-ЧИБ001862 на суму 4888,42 грн., від 28.10.2010 р. № НЭ-ЧИБ001979 на суму 11920,73 грн., від 28.10.2010 р. № НЭ-ЧИБ001981 на суму 5999,92 грн., від 11.11.2010 р. № НЭ-ЧИБ002093 на суму 11111,65 грн., від 11.11.2010 р. № НЭ-ЧИБ002094 на суму 8817,01 грн., від 11.12.2010 р. № НЭ-ЧИБ002305 на суму 13142,26 грн., від 11.12.2010 р. № НЭ-ЧИБ0023 06 на суму 10707,01 грн., від 25.12.2010 р. № НЭ-ЧИБ002443 на суму 8573,44 грн., від 25.12.2010 р. № НЭ-ЧИБ002444 на суму 11314,50 грн. відповідачу, товариству з обмеженою відповідальністю «АНТИП», поставлено кондитерські вироби на загальну суму 193834,82 грн.
Оригінали вищезазначених накладних були оглянуті судом в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи. Надані позивачем акти звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2010р. та станом на 31.01.2011р. відповідачем підписані, що є додатковим підтвердженням отримання товару за договором.
Відповідно до п.4.2. Договору купівлі-продажу № 26 від 03.03.2008 р. відповідач зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману продукцію не пізніше 20 банківських днів з дати її отримання, але прийняті на себе зобов'язання, стосовно своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар виконав частково та невчасно.
В результаті неналежного виконання зобов'язання щодо вчасного та повного проведення розрахунків за отримані кондитерські вироби у відповідача, на момент звернення позивача до суду утворилась дебіторська заборгованість в сумі 180 283,33 грн.
Матеріали справи свідчать, що про наявність дебіторської заборгованості та необхідність її погашення відповідача було повідомлено, що підтверджується претензією на оплату за вих.. № 19/3ю від 01.12.2010р. на суму 193 546,12 грн.
У відповідь на претензію відповідач не заперечив про отримання товару за договором та повідомив позивача, що кожен тиждень буде брати товар на певну суму, та оплачувати на п'ять тисяч гривень більше в рахунок раніше отриманого товару.
11.12.2010р. та 25.12.2010р. відповідачем перераховано на рахунок позивача кошти в загальній сумі 57 000 грн., з яких 11 338,83 грн. зараховано в рахунок погашення видаткової накладної від 11.05.2010р. № НЭ-ЧИБ000692 та 1923,96 грн. часткового погашення видаткової накладної від 29.05.2010р. № НЭ-ЧИБ000850.
На решту суми в розмірі 43737,21 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Антип»відпущено кондитерські вироби.
Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а саме не оплатив позивачу вартість кондитерських виробів.
Відповідно до п.5.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати за отриманий від постачальника товар відповідно до розділу 4.2 даного договору покупець сплачує пеню в розмірі одного відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу та несе відповідальність відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Факт наявності боргу у Відповідача за договором купівлі-продажу №26 у сумі 180 283,33 грн., Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.5.2 договору у випадку порушення покупцем строків оплати за отриманий від постачальника товар відповідно до розділу 4.2 даного договору покупець сплачує пеню в розмірі одного відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.
Отже, порушення відповідачем строків оплати за поставлений Товар, передбачених п. 5.2 Договору купівлі-продажу № 26 від 03 березня 2008р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.
Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.
Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 6485,81 грн. пені, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.
Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 6485,81 грн.
Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 1297,68 грн.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.
Вимога позивача про стягнення 3199,47 грн. індексу інфляції відповідно до статті 625 ЦК України, підлягає задоволенню частково, у сумі 3049,21 грн., оскільки при перевірці судом заявленого розрахунку індексу інфляції встановлено, що позивачем невірно розраховано суму індексу інфляції до стягнення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення основного боргу, пені, 3% річних та індексу інфляції в сумі 3049,21грн.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 180283,33грн. основного боргу, 6485,80грн. пені, 1297,68грн.-3% річних, 3049,21грн. індексу інфляції, в решті частині індексу інфляції суд відмовляє з підстав вищезазначених.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИП»(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21-А, код ЄДРПОУ 35018273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива експо»(12301, Житомирська область, смт. Черняхів, вул.. Коростенська, 101, код ЄДРПОУ 32578852) 180 283 (сто вісімдесят тисяч двісті вісімдесят три) грн.. 68 коп. основного боргу 6 485 (шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 81 коп. пені, 1 297 (одну тисячу двісті дев'яносто сім) грн.. 68 коп. 3% річних, 3 049 (три тисячі сорок дев'ять) грн.. 21 коп. індексу інфляції, 1911 (одну тисячу дев'ятсот одинадцять) грн. 16 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
В решті частині інфляційних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 11.04.2011р.