ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/8417.03.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної установи «Кримський риборозплідник»до Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» про стягнення 80 000, 00 грн. збитків, за участю представників позивача - Слабко Ю.В., наказ № 417-К від 17.09.2010р., прокуратури -не з'явився, відповідача -не з'явився,
У лютому 2011 року прокурор звернувся в інтересах держави до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 80 000, 00 грн. збитків, завданих невиконанням договору відповідального зберігання.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.02.2011 року.
В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників прокуратури та відповідача, ухвалою господарського суду м. Києва від 24.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2011р.
Представник прокуратури у судове засідання 17.03.2011р. не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача та прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача та прокурора, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 листопада 2008 року між Державним підприємством «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва»та Державною установою «Кримський риборозплідник»було укладено договір на поставку продукції.
Відповідно до умов зазначеного договору постачальник (відповідач) зобов'язався поставити покупцю (позивачу), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити очеретокосарку типу «КМА»кількості 1 шт.
У відповідності до пункту 2.1 договору загальна вартість товару складає 80 000, 00 грн.
Позивачем були повністю виконані умови договору в частині оплати вартості очеретокосарки типу «КМА»у розмірі 80 000, 00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 66/08 від 13 листопада 2008р., видатковою накладною № 66/08 від 13 листопада 2008 року та платіжним дорученням № 382 від 13 листопада 2008 року.
13 листопада 2008 року між Державним підприємством «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва»та Державною установою «Кримський риборозплідник»було укладено договір відповідального зберігання № 66/08-1, відповідно до умов якого позивач передав на зберігання охоронцю (відповідачу) належне йому на праві приватної власності майно, перелічене в акті здачі-приймання, а охоронець прийняв від позивача зазначене майно та зобов'язався зберігати та піклуватися про нього, як про своє власне і повернути його в цілості.
За актом здачі-приймання від 13 листопада 2008 року позивач передав, а відповідач (охоронець) прийняв на зберігання очеретокосарку типу «КМА»кількості 1 шт.
Згідно п. 2.3 договору відповідального зберігання позивач має право в будь-момент отримати очеретокосарку у охоронця, а охоронець зобов'язаний очеретокосарку повернути незалежно від строку зберігання.
29 червня 2010р. позивачем було направлено відповідачу лист № 111 з проханням у письмовому вигляді проінформувати про готовність передачі очеретокосарки позивачеві та узгодити дату передачі.
Листом № 1-01/80 від 20.07.2010 року відповідач повідомив про відсутність на зберіганні очеретокосарки, що належить позивачеві, та надав на підтвердження акт від 12.05.2010р. інвентаризації готової продукції, яка знаходиться на відповідальному зберіганні, з якого вбачається, що при проведенні інвентаризації комісією виявлено відсутність майна на суму 240 000 грн., в тому числі, належної позивачеві очеретокосарки.
Неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором відповідального зберігання № 66/08-1 позивачеві були завдані збитки у розмірі вартості очеретокосарки, а саме на суму 80 000 грн.
Позивачем з метою досудового врегулювання спору 26.10.2010 року було направлено претензію, з вимогою відшкодувати завдані збитки у розмірі 80 000 грн., однак, в порушення ст. 7 ГПК України відповідь на претензію не надійшла, збитки відповідачем не відшкодовані.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Згідно ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.
Враховуючи, що судом встановлено втрату відповідачем належної позивачу очеретокосарки, чим завдано позивачу збитки у розмірі її вартості (80 000 грн.), та відповідно неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором відповідального зберігання № 66/08-1, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача та підлягають стягненню до Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва»(03164, м. Київ, вул. Обухівська, буд. 135, код 00472609) на користь Державної установи «Кримський риборозплідник»(96025, Автономна Республіка Крим, село Новорибацьке, вул. Перемоги, буд. 12-А, код 33318680) 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. збитків.
Стягнути з Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва»(03164, м. Київ, вул. Обухівська, буд. 135, код 00472609) в доход Державного бюджету України 800 (вісімсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати накази.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.Чебикіна