ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/5203.03.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, уповноважений орган -Міністерство внутрішніх справ України до Державного підприємства "Укртрансфармація" про стягнення 1 363, 56 грн. за участю представника позивача -Семеріч І.В., довіреність № 16/1-1844 від 24.06.2010р., відповідача -не з'явився, прокурор -не з'явився,
У січні 2011 року прокурор звернувся в інтересах держави до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 363, 56 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 114/1239 від 01.10.2007 року на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об'єкту -аптеки № 21 по вул. Свердлова, 40.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.02.2011 року.
В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, ухвалою господарського суду міста Києва № 52/52 від 10.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 03.03.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав заяву, якою збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 2 517,70 грн. боргу з урахуванням збільшення суми заборгованості відповідача за надання послуг у грудні 2010 року та січні 2011 року.
Представник прокуратури м. Чернігова в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання 03.03.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача та прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача та прокурора, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.05.2007 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (виконавець) та Державним підприємством "Укртрансфармація" (замовник) було укладено договір № 114/1239 від 01.10.2007 року на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об'єкту -аптеки № 21 по вул. Свердлова, 40.
Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об'єкті, який входить до дислокації (додаток № 1) та зобов'язується терміново направляти групи затримання в разі спрацювання сигналізації на такому об'єкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації.
Протоколом узгодження договірної ціни на надання послуг від 01.05.2007 року (додаток № 3 до договору) сторони досягнули згоди щодо розміру договірної ціни на надання послуг, яка становить 0, 34 грн. за одну годину спостереження пункту централізоване спостереження за кожне приміщення; 0, 76 грн. за годину утримання групи затримання; 180, 0 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.
У відповідності до п. 3.1. договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки № 2, 3 до договору).
Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.
Відповідно до п. 5.1.14 договору відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому договору та відшкодовувати витрати виконавця по ремонту сигналізації та інших витрат.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги охорони об'єкту на суму 2 517,70 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 114-00000624 за жовтень 2010 року на суму 633, 00 грн., № 114-00000703 за листопад 2010 року на суму 606, 60 грн., № 114-00000008 за січень 2011 року на суму 653, 90 грн. та № 114-00000764 за грудень 2010 року на суму 624, 20 грн.
Проте, відповідач отримані у жовтні, листопаді і грудні 2010 року та січні 2011 року за договором № 114/1239 від 01.10.2007 року послуги не оплатив, в зв'язку з чим, має заборгованість перед позивачем у сумі 2 517, 70 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг охорони за договором № 114/1239 від 01.10.2007 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 2 517, 70 грн.
Статтями 525 та 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2 517, 70 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 8.4 договору, у разі порушення замовником зобов'язань, визначених у пункті 3.2. цього договору, він сплачує виконавцю погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов'язання.
Загальна сума штрафу за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором складає 123, 96 грн., який нараховано прокурором при поданні позову відповідно до вимог закону та умов договору, в зв'язку з чим, визнається судом обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 517, 70 грн. заборгованості за надані послуги та стягнення штрафу у розмірі 123, 96 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Укртрансфармація" (02121, м. Київ, вул. Ташкентська, 60, код 01101329) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, буд. 4-А, код 08597061) 2 517 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 70 коп. основного боргу та 123 (сто двадцять три) грн. 96 коп. штрафу.
Стягнути з Державного підприємства "Укртрансфармація" (02121, м. Київ, вул. Ташкентська, 60, код 01101329) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна