ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/48807.04.11
За позовом Компанії “Мілкросс Інвестментс Лімітед”
До 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
Третя особа без самостійних Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
вимог на стороні відповідачів “СВАН”
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники:
Від позивача Єловікова В.В. (дов. б/н від 06.05.2010 р.)
Від відповідача 1) не з'явився
2) не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Компанія “Мілкросс Інвестментс Лімітед” (далі по тексту -позивач) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН”, який укладений 17.03.2008 року між позивачем та відповідачами-1, 2.
Ухвалою суду від 10.12.2010 р. було порушено провадження у справі № 9/488, розгляд справи призначено на 13.01.2011 р. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН” відповідно до ст. 27 ГПК України., оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі.
Ухвалою суду від 13.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2011 року у зв'язку з неявкою представників відповідача 1,2 та третьої особи у судове засідання та необхідністю витребування в порядку статті 38 ГПК України у реєстратора Печерського району міста Києва оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН” (01011, м. Київ, вул. Московська, 41/8, неж. прим. №66; код ЕДРПОУ 31636347).
27.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією подано документи по справі, а саме матеріали реєстраційної справи ТОВ “Торговий дім “Сван”.
Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 02.02.2011 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 13.01.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд ухвалою від 02.02.2011 р. відклав розгляд справи на 24.02.2011 р.
В судове засідання 24.02.2011 р. представники позивача та відповідача 1 з'явились.
В судовому засіданні розглядалось клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі. Відповідач 1 стверджував про те, що вказаний спір непідвідомчий господарському суду, оскільки характер спору не є корпоративним, а суб'єктний склад не відповідає ст. 1 ГПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з його необґрунтованістю виходячи з наступного.
Справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. Предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності, за суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено учасником (особою, що була/претендує бути учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН” - Компанією "Мілкрос Інвестмент Лімітед" до ОСОБА_1 та Шарабаріна Сергій Олексійович, як до учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СВАН”, що відступили свою частку у статутному капіталі товариства.
Виходячи з вищенаведеного, спір у даному справі виник між учасниками господарського товариства та носить корпоративних характер, а тому підвідомчий господарським судам України, що додатково також підтверджується ухвалою районного суду по даному спору, в якій вказано про корпоративний характер спору.
Разом з тим, в судовому засіданні 24.02.2011 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яка не була прийнята судом до розгляду, оскільки дана заява, яка по суті щодо додатково заявлених позовних вимог є заявленням інших позовних вимог з інших підстав, не підлягає прийняттю до розгляду в рамках даного позовного провадження.
Таким чином, в провадженні у справі № 9/488 позовні вимоги розглядаються щодо первісно заявлених позовних вимог.
Крім того, представником відповідача 1 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке залишено судом без задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю. Разом з тим, відповідачем 1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Поряд з цим, розгляд клопотання про призначення судової експертизи було відкладено до наступного судового засідання.
За таких обставин, ухвалою суду від 24.02.2011 року розгляд справи відкладено на 16.03.2011 року.
В судове засідання 16.03.2011 р. представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
16 березня 2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких підтримав клопотання про призначення судової експертизи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі у відповідності до ст. 41 ГПК України за ініціативою суду та клопотанням позивача судової технічної експертизи для встановлення дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу частки, укладеного 17.03.2008 року, а сторонам запропоновано скористатися процесуальними правами на надання переліку питань та установ (експертів) для проведення судової експертизи.
Враховуючи викладені обставини, ухвалою від 16.03.2010 р. суд відклав розгляд справи на 07.04.2011 р. з викликом представників сторін, яким було запропоновано скористатися процесуальним правом щодо надання до суду переліку питань, які можуть бути поставлені перед судовою експертизою, про необхідність призначення якої суд постановив даною ухвалою, та перелік експертних установ, яким може бути доручено проведення судової експертизи.
В судове засідання 07.04.2011 р. представник позивача з'явився та надав суду пояснення по справі.
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Від представника відповідача-1 через відділ діловодства до суду надійшли клопотання: про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про відкладення розгляду справи.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається відповідач-1 як на підставу для зупинення провадження у справі, а саме: спір у даній справі фактично вирішений по суті згідно рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.10.2010 р. у справі № 2-274/10 та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2011 р. у справі 2-274/10, які набрали законної сили і перебувають на розгляді у касаційній інстанції та у Київському апеляційному господарському суді, як такий, що не підвідомчий господарському суду, не передбачені положеннями ст. 79 ГПК України (Зупинення провадження у справі та його поновлення), як випадки, за умови яких господарський суд може зупинити провадження у справі.
Обґрунтовуючи клопотання про припинення провадження у справі відповідач-1 посилається на те, що даний спір вже вирішено по суті рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.10.2010 р. у справі № 2-274/10 та ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2011 р. у справі 2-274/10, які набрали законної сили і виконані Державним реєстратором Печерської РДА у м. Києві, а також на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду.
Клопотання про припинення провадження у справі підлягає відхиленню за недоведеністю та необгрунтованістю, оскільки питання про підвідомчість даного спору господарському суду вже було вирішено Господарським судом міста Києва 24.02.2011 р., про що винесено відповідну ухвалу. Крім того, відповідачем-1 не надано суду доказів, що є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. А тому, підстави для припинення провадження у справі у відповідності до ст. 80 ГПК України відсутні.
Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справи також не підлягає задоволенню за необґрунтованістю та необхідністю призначення у даній справі судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Підставами, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) частки, укладений 17 березня 2008 року між ОСОБА_2. (від імені якого на підставі Договору доручення № 40 від 25.12.2006 р. діяло ТОВ «Будконтракт») та ОСОБА_1 є те, що ТОВ «Будконтракт»не було належним чином уповноважене підписувати оспорюваний договір, а довіритель -ОСОБА_2. не схвалював оспорюваний правочин. Крім того, ОСОБА_1 підтверджував сплату грошових коштів за оспорюваним договором прибутковим касовим ордером, а не квитанцією до нього. У зв'язку з вказаними обставинами, позивач вважає, що оспорюваний договір було підписано не 17.03.2007 р., а значно пізніше.
Отже, для вирішення справи по суті, необхідно встановити чи виготовлені зазначені вище документи в різний час, в якій послідовності виконувались реквізити документіва, для чого необхідно володіти спеціальними знаннями.
Таким чином, для вирішення даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.
За таких обставин, суд, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України “Про судову експертизу”, суд призначає проведення експертизи по справі.
Суд доручає проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України та включений до переліку експертних установ відповідно до ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -
1. Призначити у справі № 9/488 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Чи виготовлені (виконані) документи (договір купівлі-продажу частки від 17.03.2008 р. укладений між ОСОБА_2., від імені якого на підставі Договору доручення № 40 від 25.12.2006 р. діяло ТОВ «Будконтракт», та ОСОБА_1; прибутковий касовий ордер від 17.03.2008 р.; договір доручення № 40 від 25.12.2006 р.) у різний час?
- У якій послідовності виконувались реквізити вищезазначених документів (підпис, відтиски печатки тощо)?
- Чи були надруковані та підписані документи: договір купівлі-продажу частки датований 17.03.2008 р. та прибутковий касовий ордер - у березні 2008 році, а договір доручення № 40 датований 25.12.2006 р. - у грудні 2006 року чи у 2009 році?
3. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Компанію «Мілкросс Інвестментс Лімітед»з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Компанію «Мілкросс Інвестментс Лімітед»провести своєчасну та повну оплату експертизи.
5. Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати оригінал Договору купівлі-продажу (відступлення) частки від 13.03.2010 року, оригінал прибуткового касового ордеру від 17.03.2008 року та оригінал Договору доручення №40 від 25.12.2006 року.
6. Зобов'язати сторони надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
7. Провадження у справі № 9/488 зупинити до надання висновків судової технічної експертизи, призначеної у справі.
8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.
9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням експертної установи суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
10. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.
.
Суддя Г.П. Бондаренко