ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/10103.03.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній -Торговий Дім» про повернення суми попередньої оплати у розмірі 45 809, 64 грн., за участю представника позивача -Галіченка Б.В., довіреність № б/н від 02.08.2010 р., відповідача -не з'явився,
У лютому 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про повернення суми попередньої оплати в сумі 45 809, 64 грн. в зв'язку з невиконанням обов'язку щодо передачі позивачу товару.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.03.2011 року.
Представник відповідача в судове засідання 03.03.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правові відносини, що за юридичною природою є договором поставки, укладеним шляхом надіслання відповідачем рахунку на оплату № 11 від 14 січня 2010 року та № 76 від 03 березня 2010 року.
Відповідно до вищезазначених рахунків позивачу запропоновано придбати товар (алюмінієвий профіль) вартістю 26 892, 00 грн. (згідно рахунку № 11 від 14 січня 2010 року) та 16 005, 60 грн. (згідно рахунку № 76 від 03.03.2010 року). Крім того, в рахунках на оплату зазначено, що їх означає погодження з умовами поставки товарів; повідомлення про оплату є обов'язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товарів на складі; товар відпускається за фактом надходження коштів на р/р Постачальника, самовивозом за наявності довіреності та паспорта.
Платіжними дорученнями № 363 від 04.03.2010р. та № 389 від 10.03.2010р. позивач здійснив попередню оплату товару у розмірі та згідно реквізитів, зазначених відповідачем у рахунках на оплату.
Однак, відповідачем не належним чином виконується його обов'язок, передбачений ч.2 ст. 662 ЦК України, щодо передачі оплаченого позивачем товару, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У рахунках на оплату, виставлених відповідачем, зазначено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на р/р постачальника самовивозом, за наявності довіреності та паспорта.
Надіслання коштів на р/р Постачальника у розмірі 42 897, 60 грн. підтверджується банківськими платіжними дорученнями № 363 від 04.03.2010р. та № 389 від 10.03.2010р., які залучені до матеріалів справи.
Таким чином, попередня оплата за товар у сумі 42 897, 60 грн. знаходиться на рахунку відповідача.
Листом № Э24/444 від 14.09.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою підготовити оплачений товар та документи на нього для поставки самовивозом; направити підтвердження про надходження на р/р Відповідача сплачених за товар коштів; поставити товар на умовах самовивозу в назначений Відповідачем день. Однак, вимога позивача відповідачем не була виконана, відповідь на лист не була надана.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Листом № Э24/514 від 08.11.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути попередню оплату у розмірі 42 897, 60 грн., однак, попередня оплата не була повернута відповідачем на рахунок позивача, що підтверджується довідкою філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Запоріжжі № 075/19-13/355 від 02.12.2010р.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 42 897, 60 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
На підставі вищезазначених правових норм позивачем нараховані проценти у розмірі 2 912, 04 грн. за користування відповідачем грошовими коштами позивача, стягнення яких визнається судом обґрунтованим (за розрахунком позивача та в межах заявленої ним суми).
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 42 897, 60 грн. та 2 912, 04 грн. процентів за користування грошовими коштами, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім»(01001, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кім. 3, код 36521003) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод»(69032, м. Запоріжжя, шосе Південне, буд. 9, код 14281020) 42 897 (сорок дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 60 коп. попередньої оплати, 2 912 (дві тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 04 коп. процентів за користування грошовими коштами, 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна