ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 квітня 2011 р. Справа № 5010/326/2011-26/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О.М.,
при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської
міської ради
вул. Соборна, 12а, м. Рівне, 33000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортний комплекс "Яремче"
вул. Свободи, 330, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78500
про розірвання договору купівлі-продажу
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортний
комплекс "Яремче"
вул. Свободи, 330, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78500
до відповідача: Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської
міської ради
вул. Соборна, 12а, м. Рівне, 33000
про спонукання до укладення додаткового договору.
За участю представників сторін:
від позивача: Борисова І. В. - головний спеціаліст відділу правового регулювання управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівенської міської ради, (довіреність №08-3/юр від 05.01.11);
від відповідача: Боженюк Д. О. - директор, (паспорт серія НОМЕР_1 від 08.05.98).
ВСТАНОВИВ: Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. №499 від 18.02.11) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортний комплекс "Яремче" про розірвання договору купівлі-продажу.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.03.11.
В судові засідання 09.03.11 та 23.03.11 представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (містяться в матеріалах справи).
Ухвалою суду від 23.03.11 розгляд справи відкладено на 06.04.11 на підставі п.п.1, 2 ст. 77 ГПК України у зв'язку із нез'явленням у судове засідання повноважних представників сторін та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.
В судове засідання 06.04.11 представники сторін з'явились.
Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву (вх. №2944/2011-с вх від 06.04.11), зустрічний позов (вх. №2744/11-с вх від 30.03.11) про спонукання до укладення додаткового договору та клопотання (вх. №/2011-с вх від 06.04.11) про долучення до матеріалів справи документів, перелік яких міститься на а.с.78.
Зустрічна позовна заява (вх. №2744/11-с вх від 30.03.11) про спонукання до укладення додаткового договору була прийнята судом до розгляду, представник позивача не заперечував проти прийняття даної заяви до розгляду.
Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання (вх.№2959/2011-с вх від 06.04.11) про долучення до матеріалів справи документів, перелік яких міститься на а.с.74.
Представник позивача первісний позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що позивач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва харчоблоку Рівненської центральної міської лікарні по вул. Мірющенка, 25, що вважає достатньою підставою для розірвання договору в судовому порядку. При цьому позивач посилається на ст. ст. 611, 651 ЦКУ, п. 5 ст. 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна". Проти зустрічного позову представник позивача заперечив, наполягаючи на розірванні договору.
Представник відповідача проти первісного позову заперечив, пояснивши, що часткове порушення зобов'язань виникло не з його вини, оскільки питання про надання в оренду земельної ділянки вирішується Рівненською міською радою і позивач зі своєї сторони зробив все необхідне для оформлення земелекористування. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що 14.01.08 між Управлінням комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курортний комплекс "Яремче" (далі покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва харчоблоку Рівненської центральної міської лікарні на вул. Мірющенка, 25-а (а.с.7, 8). Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується продати покупцю незавершене будівництво харчоблоку Рівненської центральної міської лікарні загальною площею 2160 кв.м. (далі об'єкт незавершеного будівництва) за адресою: вул. Мірющенка, 25-а, м. Рівне, готовність якого складає 29%. Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п. 1.2 договору). Згідно п. 2.2 покупець брав на себе зобов'язання:
- у встановлений цим Договором термін сплатити ціну продажу незавершеного будівництва та відшкодувати витрати з виготовлення технічної документації і звіту про експертну оцінку об'єкта незавершеного будівництва;
- протягом шести місяців від дня підписання акту прийому - передачі вирішити питання користування земельною ділянкою в Рівненському міському управлінні земельних ресурсів;
- дотримуватися режиму роботи, встановленого Рівнерадою та Рівненською міською центральною лікарнею;
- у місячний термін з моменту підписання акту прийому-передачі зареєструвати об'єкт незавершеного будівництва в Рівненському міському бюро технічної інвентаризації;
- у місячний термін з після повної сплати вартості об'єкта прийняти придбану будівлю від балансоутримувача за актом-прийому передачі встановленої форми;
- до будівництва приступити після погодження проектно-кошторисної документації у встановленому порядку;
- термін розроблення покупцем проектно-кошторисної документації з перепрофілювання незавершеного будівництва харчоблоку під лікувально-профілактичний заклад у тому числі хоспіс на 25 ліжок і отримання дозволу на виконання будівельних робіт - протягом шести місяців від дати оформлення користування земельною ділянкою;
- завершити будівництво та перепрофілювання об'єкту незавершеного будівництва протягом 18 місяців після розроблення та погодження необхідної документації і отримання дозволу на початок будівельних робіт;
- не відчужувати об'єкт незавершеного будівництва до завершення будівництва та введення його в експлуатацію;
- після завершення будівництва та прийому в експлуатацію об'єкта, використовувати його як лікувально-профілактичний заклад, у тому числі хоспіс на 25 ліжок;
- виконувати вимоги антимонопольного законодавства;
- створити робочі місця після завершення будівництва;
- створити безпечні та нешкідливі умови праці;
- забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації;
- забезпечувати можливість доступу відповідних інженерних служб міста для обслуговування і ремонту інженерної інфраструктури, прокладення нових мереж;
- при завершенні будівництва та перепрофілюванні об'єкта виконати зобов'язання взяті на себе згідно бізнес - плану.
Пунктом 4.3 договору визначено, якщо протягом 60-ти днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупець не вніс платежів в повному обсязі, продавець має право звернутись в суд з позовом про розірвання договору.
Відповідно до п. 4.5 договору припинення його дії та розірвання можливі тільки за згодою сторін, крім випадків, вказаних в п. 4.3 даного договору і оформляється в нотаріальному порядку.
Актом прийняття-передачі основних засобів від 23.01.08 (а.с.13) на виконання договору купівлі-продажу №61 від 14.01.08 незавершене будівництво харчоблоку Рівненської центральної міської лікарні на вул. Мірющенка, 25-а було передано від УКБ міськвиконкому до ТзОВ "Курортний комплекс "Яремче". 31.01.08 КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало за ТзОВ "Курортний комплекс "Яремче" право приватної власності на вищезгаданий об'єкт нерухомості, що підтверджується листом (вих. №1783 від 20.07.10) (а.с.15).
Таким чином, договором між сторонами передбачено, що припинення або розірвання договору можливе тільки за згодою сторін, окрім випадку невнесення покупцем платежів в повному обсязі.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідач здійснив оплату за придбаний об'єкт відповідно до договору в повному обсязі (платіжне доручення №017 від 17.01.2008, а.с.9).
Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", згідно якого органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору. Також, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу.
Однак позивачем не взято до уваги вимоги ст. 652 ЦКУ щодо порядку припинення та розірвання договорів в судовому порядку. Так, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Враховуючи приписи ст. 652 ЦК України, суд може прийняти рішення про розірвання договору тільки за умови одночасної наявності обставин передбачених даною нормою права. Позивачем не вказано, які обставини настільки змінились, що це вимагає розірвання договору, не наведено причин зміни обставин, їх вагомості, неможливості подальшого виконання та необхідності розірвання договору.
Окрім того, судом взято до уваги доводи відповідача щодо неможливості виконати взяті на себе зобов'язання в повному обсязі через незалежні від нього обставини. Адже, відповідачем було виконано ряд дій спрямованих на те, щоб виконати взяті зобов'язання за договором, а саме відповідачем:
- виготовлено технічний висновок про стан конструкцій будівлі у відповідності до договору підряду №19 від11.02.08 з Рівенським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція", оплачено дані роботи в розмірі 32 546,40 грн., на підтвердження чого подано кошториси №1, №2, зведений кошторис (а.с.55-58), акт здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт від 24.04.08, платіжне доручення №045 від 29.02.08 та платіжне доручення №093 від 29.04.08 на загальну суму 32 546,40 грн. (а.с.84);
- відповідно до договору №01/12/05 від 12.05.08 з ТОВ "Землевпорядна фірма "Приватна справа" м. Рівне було виготовлено проектні пропозиції для надання згоди на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ТзОВ "Курортний комплекс "Яремче" шляхом викупу для реконструкції та обслуговування незавершеного будівництва і направлено в Рівенську міську раду (а.с.60), що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.05.08 (а.с.61), відповідачем оплачено за виконані роботи 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №095 від 13.05.08 (а.с.85);
- укладено договір №Рв-39/2008 від 09.07.08 на виконання проектно-вишукувальної документації щодо перепрофілювання незавершеного будівництва харчоблоку Рівненської ЦМЛ з ПП "Рівнемедінжсервіс" та проплачено аванс в сумі 88 650, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21 від 10.07.08 (а.с.85).
Суд вважає за необхідне відзначити, що всі зобов'язання пов'язані з виконанням п.2.2. договору випливають із зобов'язання протягом шести місяців від дня підписання акту прийому-передачі вирішити питання користування земельною ділянкою в Рівненському міському управлінні земельних ресурсів. Питання щодо відведення земельної ділянки належить до компетенції Рівненської міської ради, при цьому земельна ділянка по даний час знаходиться в постійному користуванні Рівненської центральної міської лікарні. Як вбачається із матеріалів справи, тільки 07.09.10 Центральна міська лікарня подала заяву до Рівненської міської ради про те, що вона не заперечує проти вилучення земельної ділянки площею 2277,0 кв.м. в м. Рівному по вул. Мірющенка, 25-а для передачі її ТзОВ "Курортний комплекс "Яремче". Крім того, листом №01-08/649 від 22.10.10 (а.с.92) Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило ТзОВ "Курортний комплекс "Яремче" про те, що на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлено проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Мірющенка, 25-а. Вказано, що дане питання мало бути розглянуто на сесії орієнтовно у грудні 2010 року, однак як було встановлено зі пояснень позивача дане питання ще не виносилось на розгляд міської ради. В матеріалах справи міститься лист №01-08/184 від 01.04.11 (а.с.75), з якого вбачається, що проект рішення про надання вищевказаного дозволу розглядався постійною комісією Рівненської міської ради з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування 16.03.11 та на виїзному засіданні даної комісії 17.03.11. Повідомлено, що кінцеве рішення постійна комісія прийме на черговому засіданні, про дату такого засідання не повідомлялось.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав частину взятих на себе зобов'язань із незалежних від нього причин.
З огляду на ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідачем доведено, що ним було вжито усіх заходів на виконання зобов'язань за договором, проте порушення зобов'язання сталось не з його вини, а тому суд приходить до висновку, що немає підстав притягувати відповідача до відповідальності у вигляді розірвання договору.
Судом встановлено відсутність підстав для розірвання договору як на підставі договору, так на підставі закону.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про розірвання договору купівлі-продажу задоволенню не підлягають.
Судові витрати за первісним позовом слід залишити за позивачем (Управлінням комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради) відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
30.03.11 до господарського суду Івано-Франківської області звернулось ТзОВ "Курортний комплекс "Яремче" до Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради із зустрічним позовом (вх. №2744/11-с вх від 30.03.11) про спонукання до укладення додаткового договору до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва харчоблоку Рівненської центральної міської лікарні на вул. Мірющенка, 25 у відповідності з проектом, доданим до зустрічного позову (ст.46).
Відповідно до ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Зустрічна позовна заява (а.с.39-40) про спонукання до укладення додаткового договору була прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 ГПК України.
Представник ТзОВ "Курортний комплекс "Яремче" вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі.
Представник УКВ ВК Рівненської міської ради вимоги за зустрічним позовом заперечив та підтвердив факт відмови позивача за первісним позовом від укладення додаткового договору.
Відповідач за первісним позовом пропонував додатковим договором ч. 2 п. 2.2 договору викласти в такій редакції: "Вирішити питання користування земельною ділянкою в Рівенському управлінні земельних відносин протягом 12 місяців з моменту укладення даного додаткового договору".
З огляду на п. 4.5 договору зміна його умов, припинення його дії та розірвання можливі тільки за згодою сторін. Як вбачається із пояснення представника позивача за первісним позовом, така згода на зміну умов договору позивачем не була надана.
Відповідачем за первісним позовом при поданні зустрічного позову також не було враховано приписи ст. 652 ЦК України. Відповідач не вказав обставин, які істотно змінились і з якими відповідач пов'язує необхідність примусової зміни умов договору в судовому порядку.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.
Судові витрати за зустрічним позовом слід залишити за відповідачем (ТзОВ "Курортний комплекс "Яремче") відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 611, 614, 617, 652, 655 ЦК України, ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортний комплекс "Яремче" про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.
У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортний комплекс "Яремче" до Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про спонукання до укладення додаткового договору відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Кобрин О. М.
повне рішення складено 11.04.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Каркузаєва Н. Ш. 11.04.11