83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
05.04.11 р. Справа № 40/324
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
Головуючого судді Підченко Ю.О.
Суддів Сгари Е.В.
Лейби М.О.
За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.
Розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Горлівської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м.Горлівка
до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТЕЛ”, м.Горлівка
до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест”, м.Горлівка
про стягнення 339 006 грн. 59 коп. та 55 970,76 доларів США
за участю:
представників сторін:
від позивача: Кащєєва О.В. - юрисконсульт
від першого відповідача: Келембет М.В. - за довіреністю
від другого відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Горлівської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до належних відповідачів у справі: першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” та другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест” про стягнення з останніх солідарно, простроченої заборгованості в сумі 152 770 грн. 57 коп. та 55 970, 76 доларів США за кредитним договором №258-К-Ю від 11.09.07р., та заборгованості в сумі 186 236 грн. 02 коп. за договором іпотечного кредиту №326-К-Ю від 20.06.08р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, та першого відповідача суд встановив:
- розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Донецької області від 28.02.11р. згідно вимог статті 4-6 ГПК України було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів;
- на виконання вимог суду, звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, оскільки акт звірки підписано з боку позивача особою, посадове становище якої не вказано. Судом прийнято до уваги, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо;
- перший відповідач проти позову заперечує, та надав клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на приписи статті 79 ГПК України, мотивуючи це тим, що предмет спору по даній справі пов'язаний із предметом у справі №28/23пд за позовом першого відповідача до позивача про визнання іпотечного договору №326-К від 20.06.10р. недійсним. Крім того, він пов'язаний із справою №1/30пд між тими ж сторонами, предмет якої є - визнання недійсним кредитного договору №258-К-Ю від 11.09.07р.;
- обов'язкове зупинення провадження у справі повинно здійснюватися судом лише у випадках неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Таке зупинення можливо на будь-якої стадії судового процесу, у випадку доведення обставин, які дійсно перешкоджають розгляду спору по суті та винесення рішення;
- учасники судового процесу усно повідомили про прийняття судом рішення у справі №1/30пд, предметом якої є - визнання недійсним кредитного договору №258-К-Ю від 11.09.07р., однак воно до наступного часу не набрало законної сили;
- другий відповідач у судове засідання не з'явився, і його неприбуття перешкоджає розгляду спору по суті;
- з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання спору по даній справі, зобов'язав сторони вчинити певні дії та надати додаткові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 33, 34, 36, 43, п. 4 ст. 65, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 19.04.11 року.
2. Зобов'язати позивача створити всі необхідні умови для проведення звірки розрахунків з першим та другим відповідачами по спірної сумі кредиту, з посиланням на кредитний договір, розрахункові документи, у тому числі наданням всіх необхідних документів, підписати акт звірки керівником підприємства та головним бухгалтером, у випадку незгоди - викласти свою окрему думку, акт надати у судове засідання.
3. Зобов'язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, за своєю ініціативою прибути до позивача з метою проведення звірки розрахунків по спірної сумі кредиту, з посиланням на кредитний договір, розрахункові документи тощо, підписати акт керівником підприємства та головним бухгалтером, у випадку незгоди -викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.
4. Зобов'язати другого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, за своєю ініціативою прибути до позивача з метою проведення сумісно з першим відповдіачем та позивачем звірки розрахунків по спірної сумі кредиту, з посиланням на кредитний договір, розрахункові документи, підписати акт керівником підприємства та головним бухгалтером, у випадку незгоди -викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.
5. Попередити другого відповідача про відповідальність за відхилення від учинення дій, покладених господарським судом та можливе стягнений з винної сторони штрафу в сумі 1 700 грн., згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, передбачені приписами ст. 90 ГПК України.
Явку до судового засідання представників позивача, першого та другого відповідачів визнати обов'язковою.
Головуючий суддя Підченко Ю.О.
Суддя Сгара Е.В.
Суддя Лейба М.О.